Zakaz prowadzenia działalności - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "macso" <m...@p...oiniet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zakaz prowadzenia działalności
Date: Tue, 6 Sep 2011 08:41:42 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 12
Message-ID: <j44fbb$q5p$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: gos242.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1315291308 26809 83.3.122.242 (6 Sep 2011 06:41:48 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 6 Sep 2011 06:41:48 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.18463
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18197
X-User: macso
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:687211
[ ukryj nagłówki ]
Sąd wydaje postanowienie wobec dwóch uczestrników postępowania, prezesa i
członka zarządu.
Jeden z nich ( bo tak się umówili) występuje o uzasadnienie, i obaj składają
apelację.
Sąd odrzuca jedną z nich jako złozoną po terminie ( ponieważ nie wystąpił o
uzasadnienie, jego termin
złożenia apelacji liczył się inaczej), a drugą uznał i pddalił pozew.
Sytuacja jest więc taka , że jeden nie ma orzeczonego zakazu, a drugi ma.
Czy to jest normalne tak na logikę ?

macso