W dniu 27.09.2021 o 15:39, Kviat pisze:
>> I wcześniej, czy później tak się to skończy moim zdaniem. Dokąd
>> biega wokół wartowników z służb, to pewnie nikomu się nie chce
>> szarpać z idiotą. Ale jak za którymś razem wlezie gdzieś na
>> jakiegoś nawiedzonego ochroniarza, to będzie mógł mieć pretensje
>> tylko sam do siebie.
> Hmmm... a dlaczego nie do nawiedzonego ochroniarza?
> Nie znałem/nie oglądam tego kanału, ale...

postanowiłem zająć stanowisko. :-)

Facet po prostu prowokuje celowo ochronę. Nie twierdze, że ochrona
powinna każdego prowokatora obsobaczać, ale wcześniej czy później trafi
na jakiegoś idiotę i o to mi chodzi.

Z drugiej strony, to co on robi nie ma żadnego sensu. To tak, jakby
tobie ktoś koło płotu chodził i filmował podwórko. niby zakazu nie ma,
ale ...

I w takim kontekście zająłem stanowisko.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.09.2021 o 11:59, Budzik pisze:
>> I wcześniej, czy później tak się to skończy moim zdaniem. Dokąd
>> biega wokół wartowników z służb, to pewnie nikomu się nie chce
>> szarpać z idiotą. Ale jak za którymś razem wlezie gdzieś na
>> jakiegoś nawiedzonego ochroniarza, to będzie mógł mieć pretensje
>> tylko sam do siebie.
> W jakim sensie? Ogladałes o czmy mowa?

Tak. Kilka filmików. Gość po prostu prowokuje ochronę. Oczywiście ta nie
powinna się dać sprowokować. Pobiegał by sobie idiota z tą kamerą i by
mu się znudziło, bo niczego ciekawego tam do oglądania nie ma.

Obawiam się, że wcześniej, czy później trafi na jakiegoś ochroniarza -
idiotę, który da się sprowokować. Pół biedy, jak z tego powstanie
"materiał", gorzej, jak filmowca nam obiją.

Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby mi ktoś
przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie ma, ale ...

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.09.2021 o 17:18, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.09.2021 o 15:39, Kviat pisze:
>>> I wcześniej, czy później tak się to skończy moim zdaniem. Dokąd
>>> biega wokół wartowników z służb, to pewnie nikomu się nie chce
>>> szarpać z idiotą. Ale jak za którymś razem wlezie gdzieś na
>>> jakiegoś nawiedzonego ochroniarza, to będzie mógł mieć pretensje
>>> tylko sam do siebie.
>> Hmmm... a dlaczego nie do nawiedzonego ochroniarza?
>> Nie znałem/nie oglądam tego kanału, ale...
>
> postanowiłem zająć stanowisko. :-)
>
> Facet po prostu prowokuje celowo ochronę.

Słyszałem też plotki, że niektórzy nawiedzeni czują się prowokowani
kolorowymi torebkami (podobno tęczowymi), czy nawet koszulkami. Legalne
ściągnięcie krzyża ze ściany w klasie też ich prowokuje. Są też tacy,
których prowokuje choćby wspomnienie, że sukienkowi też powinni
przestrzegać prawa.

Moim zdaniem, to ci nawiedzeni mają problem.

> Nie twierdze, że ochrona
> powinna każdego prowokatora obsobaczać, ale wcześniej czy później trafi
> na jakiegoś idiotę i o to mi chodzi.

Już rozumiem. Powinien mieć pretensje tylko sam do siebie, bo trafił na
jakiegoś idiotę.
To logiczne.

> Z drugiej strony, to co on robi nie ma żadnego sensu.

Albo zbieranie znaczków, albo puszek po piwie... albo zbieranie zdjęć
budynków.
Jest legalne, więc gówno cię powinno obchodzić, czy to dla kogoś ma
sens, czy nie. Nie tobie o tym decydować.

> To tak, jakby
> tobie ktoś koło płotu chodził i filmował podwórko. niby zakazu nie ma,
> ale ...

Ale co?

> I w takim kontekście zająłem stanowisko.

Czyli w jakim? Bo po "ale" wstawiłeś trzy kropki i chyba zapomniałeś
dokończyć...

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 27.09.2021 o 19:59, Kviat pisze:
> Czyli w jakim? Bo po "ale" wstawiłeś trzy kropki i chyba zapomniałeś
> dokończyć...

> Nie znałem/nie oglądam tego kanału, ale...
postanowiłem zająć stanowisko.

Czyli w skrócie. nie wiem o co chodzi, ale to nic - i tak będę się
wykłócał, że jest inaczej :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.09.2021 o 20:33, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.09.2021 o 19:59, Kviat pisze:
>> Czyli w jakim? Bo po "ale" wstawiłeś trzy kropki i chyba zapomniałeś
>> dokończyć...
>
>> Nie znałem/nie oglądam tego kanału, ale...
> postanowiłem zająć stanowisko.

...odnośnie twojej kolejnej głupoty. A nie kanału.
I wiem, że nie udajesz, że nie zrozumiałeś.

> Czyli w skrócie. nie wiem o co chodzi, ale to nic - i tak będę się
> wykłócał, że jest inaczej :-)

Co niby jest inaczej? Że ludzie sami są sobie winni, gdy trafiają na
idiotów? Nie są, więc o nic nie muszę się wykłócać. To ty się upierasz,
że jest inaczej niż jest.

Gdy czytając grupę (inni zbierają znaczki, albo kolekcjonują zdjęcia
budynków...) trafię na tekst idioty, to żadna w tym moja wina.
Dopiero, gdy z własnej i nieprzymuszonej woli (a zdarza się, że i z
premedytacją) z kimś takim zaczynam dyskutować, to wtedy faktycznie, sam
sobie jestem winny.

No i zapomniałeś wyjaśnić w jakim kontekście zająłeś stanowisko.
Przypomnę o co chodziło, bo znowu zgubiłeś wątek:
"To tak, jakby tobie ktoś koło płotu chodził i filmował podwórko. niby
zakazu nie ma, ale ..."

"ale..." co?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 27.09.2021 o 21:37, Kviat pisze:
>> Czyli w skrócie. nie wiem o co chodzi, ale to nic - i tak będę się
>> wykłócał, że jest inaczej :-)
> Co niby jest inaczej?

Tego nie wie nikt. Ty - jak sam twierdzisz - nie widziałeś materiału.
Mnie, to nawet się nie chce myśleć co jest inaczej. Generalnie zawsze
uważasz inaczej, niż ja, jak nawet nie wiesz, jak sam uważasz :-)

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> I wcześniej, czy później tak się to skończy moim zdaniem. Dokąd
>>> biega wokół wartowników z służb, to pewnie nikomu się nie chce
>>> szarpać z idiotą. Ale jak za którymś razem wlezie gdzieś na
>>> jakiegoś nawiedzonego ochroniarza, to będzie mógł mieć pretensje
>>> tylko sam do siebie.
>> W jakim sensie? Ogladałes o czmy mowa?
>
> Tak. Kilka filmików. Gość po prostu prowokuje ochronę.

No to jest oczywiste.

> Oczywiście
> ta nie powinna się dać sprowokować. Pobiegał by sobie idiota z tą
> kamerą i by mu się znudziło, bo niczego ciekawego tam do oglądania
> nie ma.
>
A niehc tam i daja sie sprowokowac. W koncu to tylko debile w kilku
ciuszkach udajacych mundur.
Ale reakcje policji to juz coś innego.

> Obawiam się, że wcześniej, czy później trafi na jakiegoś
> ochroniarza - idiotę, który da się sprowokować. Pół biedy, jak z
> tego powstanie "materiał", gorzej, jak filmowca nam obiją.
>
Tym bardziej policja powinna niesc wyjasnienie obywatelom.

> Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby mi
> ktoś przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie ma,
> ale ...

I chyba w tym jest własnie problem...
Prawo prawem a jak ktos zgłasza ze gosc filmuje z chodnika to patrol
przyjezdza i spisuje zamiast juz na etapie zgłoszenia dac znac takiemu
zgłaszajacemu ze skoro coś jest legalne to nie ma powodu do
interwencji.

W samochody googla rzucasz kamieniami? ;-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiarą można manipulować. Tylko
wiedza jest niebezpieczna." Frank Herbert

do góry

W dniu 27.09.2021 o 22:00, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.09.2021 o 21:37, Kviat pisze:
>>> Czyli w skrócie. nie wiem o co chodzi, ale to nic - i tak będę się
>>> wykłócał, że jest inaczej :-)
>> Co niby jest inaczej?
>
> Tego nie wie nikt.

Wszyscy normalni wiedzą jak jest.
Jest dokładnie przeciwnie niż to, co napisałeś.

> Ty - jak sam twierdzisz - nie widziałeś materiału.

Skup się.
Nie odnoszę do materiału, tylko do twojej wypowiedzi.
Tłumaczyłem ci już.

> Mnie, to nawet się nie chce myśleć co jest inaczej.

Więc nic dziwnego, że tak napisałeś.

> Generalnie zawsze
> uważasz inaczej, niż ja,

Nie moja wina, że zawsze piszesz głupoty (delikatnie pisząc...).
Napisz choć raz coś z sensem, to choć raz się z tobą zgodzę. W czym problem?

> jak nawet nie wiesz, jak sam uważasz

Uważam, w przeciwieństwie do ciebie, że ofiara nie jest winna tego, że
trafi na idiotę.
Czego nadal nie rozumiesz? Śmiało pytaj, chętnie wytłumaczę.

> :-)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 27.09.2021 o 23:04, Kviat pisze:

>>>> Czyli w skrócie. nie wiem o co chodzi, ale to nic - i tak będę
>>>> się wykłócał, że jest inaczej :-)
>>> Co niby jest inaczej?
>> Tego nie wie nikt.
> Wszyscy normalni wiedzą jak jest.

Do normalnych nic nie mam.

> Jest dokładnie przeciwnie niż to, co napisałeś.

Skad wiesz, skoro sam napisałeś, ze nigdy tego nie widziałeś?
>
>> Ty - jak sam twierdzisz - nie widziałeś materiału.
> Skup się. Nie odnoszę do materiału, tylko do twojej wypowiedzi.
> Tłumaczyłem ci już.

No ale jak możesz w ogóle zajmować stanowisko na temat czegoś, czego
nigdy nie widziałeś?
>
>> Mnie, to nawet się nie chce myśleć co jest inaczej.
> Więc nic dziwnego, że tak napisałeś.

To przynajmniej w tej materii się zgadzamy.
>
>> Generalnie zawsze uważasz inaczej, niż ja,
> Nie moja wina, że zawsze piszesz głupoty (delikatnie pisząc...).
> Napisz choć raz coś z sensem, to choć raz się z tobą zgodzę. W czym
> problem?

Wątpię. Zresztą w chwili, gdy się zgodzisz zacznę się zastanawiać nad
swoją kondycją. Dokąd się nie zgadzasz wiem, ze nie jest źle.
>
>> jak nawet nie wiesz, jak sam uważasz
> Uważam, w przeciwieństwie do ciebie, że ofiara nie jest winna tego,
> że trafi na idiotę. Czego nadal nie rozumiesz? Śmiało pytaj, chętnie
> wytłumaczę.

Czasem jest. Czasem z daleka widać, że nic mądrego z tego nie wyniknie.
Po za tym co innego trafić na idiotę, a co innego prowokować. Weź rzuć
sobie okiem na art. 217§2 kk :-) Może Cie zainteresować.


--
Robert Tomasik

do góry

On 2021-09-27, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>> Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby mi
>> ktoś przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie ma,
>> ale ...
>
> I chyba w tym jest własnie problem...
> Prawo prawem a jak ktos zgłasza ze gosc filmuje z chodnika to patrol
> przyjezdza i spisuje zamiast juz na etapie zgłoszenia dac znac takiemu
> zgłaszajacemu ze skoro coś jest legalne to nie ma powodu do
> interwencji.
>
> W samochody googla rzucasz kamieniami? ;-D

Zalezy jak uporczywe, nachalne i bezczelne byłoby to filmowanie cudzego
podwórka vide art.23 kc. Pytanie czy potrzebna do tego policja, ale tez
jak inaczej ustalić tożsamość osoby potencjalnie naruszającej dobra
osobiste? No i dodatkowy problem, że w 99.9% będzie to zwykłe
pieniaczenie, nie jakiś rzeczywisty zamach na ww. dobra.

--
Marcin

do góry