Dnia Mon, 25 Feb 2008 11:34:11 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> I dla celów interpretacji takiej umowy należy ją "rozłożyć" na
>> części, będące umowami nazwanymi, czyli jak umowa nie pasuje czy to do
>> pożyczki, czy to do leasingu, to tam gdzie da sie wyróżnić element
>> pożyczki - stosować przepisy dotyczące pożyczki, tam gdzie najmu - to
>> najmu, a tam gdzie usług "o których nie powiedziano inaczej" -
>> zlecenia.
>> Tak czy nie?
>
> Nie. Tzn. w jakimś szczególnym wypadku może się zdarzyć, że należy tak
> umowę rozłożyć, ale generalnie się nie rozkłada.

A to ciekawe jest. Gdzie się tak nie robi?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

On Feb 25, 10:46 pm, Olgierd <n...@r...org> wrote:

> > Nie. Tzn. w jakimś szczególnym wypadku może się zdarzyć, że należy tak
> > umowę rozłożyć, ale generalnie się nie rozkłada.
>
> A to ciekawe jest. Gdzie się tak nie robi?

Np. w umowie licencji firmy.

do góry

On Feb 25, 10:46 pm, Olgierd <n...@r...org> wrote:

> > Poza tym: Na czym opierasz swoje rozumowanie? Z czego Twoim zdaniem
> > wynika, że do każdej umowy rezultatu stosuje się przepisy o wadach?
>
> Z tego, że skoro wykonawca jest odpowiedzialny za rezultat, to
> zamawiający może go rozliczać z rezultatu.

Równie dobrze można by przyjąć, że dłużnik odpowiada z przepisów
ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań.

> > Będą wchodziły przepisy, które sąd uzna za stosowne zastosować, zależnie
> > od treści konkretnej umowy.
>
> Wybacz, w pierwszym rzędzie liczy się wola stron. Sąd nie może nic
> ustalać wbrew intencji stron.

Wolna wola stron co do zasady nie obejmuje wyboru przepisów prawa
stosujących się do ukształtowanego przez nie stosunku prawnego.

do góry

Dnia Tue, 26 Feb 2008 05:17:45 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> > Nie. Tzn. w jakimś szczególnym wypadku może się zdarzyć, że należy
>> > tak umowę rozłożyć, ale generalnie się nie rozkłada.
>>
>> A to ciekawe jest. Gdzie się tak nie robi?
>
> Np. w umowie licencji firmy.

Tak? To jaką umową nazwaną jest taka umowa licencyjna? Bo dla mnie to coś
pomiędzy franszyzą a dzierżawą, ale nawet ta pierwsza nie jest umową
nazwaną.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Dnia Tue, 26 Feb 2008 05:27:43 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> Z tego, że skoro wykonawca jest odpowiedzialny za rezultat, to
>> zamawiający może go rozliczać z rezultatu.
>
> Równie dobrze można by przyjąć, że dłużnik odpowiada z przepisów
> ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań.

Ale nie oznacza to, że ponosi odpowiedzialność za rezultat. Jeśli strony
przyjmą, że wzorcem jest zlecenie to nie będzie ponosił odpowiedzialności
za rezultat.

>> > Będą wchodziły przepisy, które sąd uzna za stosowne zastosować,
>> > zależnie od treści konkretnej umowy.
>>
>> Wybacz, w pierwszym rzędzie liczy się wola stron. Sąd nie może nic
>> ustalać wbrew intencji stron.
>
> Wolna wola stron co do zasady nie obejmuje wyboru przepisów prawa
> stosujących się do ukształtowanego przez nie stosunku prawnego.

Bardzo ciekawe. A mnie się wydawało, że na tym właśnie polega swoboda
umów.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

On Feb 26, 6:05 pm, Olgierd <n...@r...org> wrote:

> >> > Nie. Tzn. w jakimś szczególnym wypadku może się zdarzyć, że należy
> >> > tak umowę rozłożyć, ale generalnie się nie rozkłada.
> >> A to ciekawe jest. Gdzie się tak nie robi?
> > Np. w umowie licencji firmy.
>
> Tak? To jaką umową nazwaną jest taka umowa licencyjna?

Z tego, że się nie rozkłada nie wynika, że umowa nienazwana jest jakąś
umową nazwaną. Dyskutujesz z tezami, które sam wkładasz mi w usta.

do góry

On Feb 26, 6:07 pm, Olgierd <n...@r...org> wrote:

> >> Z tego, że skoro wykonawca jest odpowiedzialny za rezultat, to
> >> zamawiający może go rozliczać z rezultatu.
> > Równie dobrze można by przyjąć, że dłużnik odpowiada z przepisów
> > ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań.
> Ale nie oznacza to, że ponosi odpowiedzialność za rezultat.

Jeśli strony zdecydują, że ponosi, to ponosi.

> Jeśli strony
> przyjmą, że wzorcem jest zlecenie to nie będzie ponosił odpowiedzialności
> za rezultat.

Nie sposób zaprzeczyć.

> >> > Będą wchodziły przepisy, które sąd uzna za stosowne zastosować,
> >> > zależnie od treści konkretnej umowy.
> >> Wybacz, w pierwszym rzędzie liczy się wola stron. Sąd nie może nic
> >> ustalać wbrew intencji stron.
> > Wolna wola stron co do zasady nie obejmuje wyboru przepisów prawa
> > stosujących się do ukształtowanego przez nie stosunku prawnego.
> Bardzo ciekawe. A mnie się wydawało, że na tym właśnie polega swoboda
> umów.

Słyszałem o swobodzie kształtowania stosunku prawnego, wyboru
kontrahenta, wejścia lub nie w stosunek prawny, nawet o swobodzie
formy. Ale o swobodzie wyboru mających zastosowanie przepisów prawa
nie słyszałem, poza poddaniu umowy prawu określonego państwa. Jacyś
autorzy, którzy prezentują tę koncepcję?

do góry

Dnia Tue, 26 Feb 2008 10:03:11 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> >> > Nie. Tzn. w jakimś szczególnym wypadku może się zdarzyć, że należy
>> >> > tak umowę rozłożyć, ale generalnie się nie rozkłada.

>> >> A to ciekawe jest. Gdzie się tak nie robi?

>> > Np. w umowie licencji firmy.
>>
>> Tak? To jaką umową nazwaną jest taka umowa licencyjna?
>
> Z tego, że się nie rozkłada nie wynika, że umowa nienazwana jest jakąś
> umową nazwaną. Dyskutujesz z tezami, które sam wkładasz mi w usta.

No cóż. Zdanie nr 2 powyżej w zasadzie jest prawdziwe, co do reszty -
bardzo nie masz racji.
EOT.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Dnia Tue, 26 Feb 2008 10:08:31 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> > Wolna wola stron co do zasady nie obejmuje wyboru przepisów prawa
>> > stosujących się do ukształtowanego przez nie stosunku prawnego.

>> Bardzo ciekawe. A mnie się wydawało, że na tym właśnie polega swoboda
>> umów.
>
> Słyszałem o swobodzie kształtowania stosunku prawnego, wyboru
> kontrahenta, wejścia lub nie w stosunek prawny, nawet o swobodzie formy.
> Ale o swobodzie wyboru mających zastosowanie przepisów prawa nie
> słyszałem, poza poddaniu umowy prawu określonego państwa.

Właśnie swoboda kształtowania tegoż stosunku decyduje o tym jakie normy
będą stosowane przy ocenie tego stosunku. Jeśli strony określą, że
wykonawca odpowiada za rezultat to sąd będzie stosował przepisy o dziele.
itd.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

On Mon, 25 Feb 2008, Paweł Marcisz wrote:

> On Feb 25, 3:37 pm, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
>> Zgoda.
>> Czy "występ estradowy" jest usługą czy nie?
>
> Nie wiem, musiałbym się zastanowić, poczytać orzecznictwo itd. To ma
> jakieś znaczenie dla dyskusji?

Ma.
Jeśli mamy usługę i nikt nie może wskazać, pod jaką umowę owa umowa
podpada, to ma zastosowanie art.750 KC.

>>> Nienazwaną. Mamy swobodę umów, co obejmuje również tworzenie umów
>>> nienazwanych.
>>
>> Oczywiście.
>> I dla celów interpretacji takiej umowy należy ją "rozłożyć" na
>> części, będące umowami nazwanymi, [...]
>> Tak czy nie?
>
> Nie. Tzn. w jakimś szczególnym wypadku może się zdarzyć, że należy tak
> umowę rozłożyć, ale generalnie się nie rozkłada.

A jak inaczej np. określisz zobowiązania podatkowe wynikłe z umowy,
*w tym* fakt że dana czynność np. nie podlega pod podatek dochodowy
lub VAT? :> (PCC jest wyjątkiem, bo działa odwrotnie - trzeba
wskazać element umowny pasujący do przepisu).
O ile wiem, właśnie z tego powodu, przed wprowadzeniem do KC opisu
umowy leasingu, były cyrki spowodowane różnym "rozkładaniem" tej
umowy przez USy.
Zasada zaś jest prosta: SN kiedyś stwierdził, że podatki nie
ustanawiają relacji prawnych między stronami (nie można z przepisu
dotyczącego podatku wywodzić, że miała miejsce konkretna
transakcja), tylko na odwrót - trzeba najpierw wywieść jakie
to były transakcje i następnie je opodatkować.
Z Twojej tezy wynikałoby wprost, ze dość łatwo ominąć podatki ;)

pzdr, Gotfryd

do góry