Dnia Thu, 08 Apr 2010 21:39:05 +0200, spp napisał(a) w wiadomości
<news:hplbcs$2co$1@news.onet.pl>:

>> Uznałem, że czas jest przed sądem, a nie przed strażnikami. Miałem prawo do
>> milczenia i z niego skorzystałem. :)
> Hmm, powiedzieli Ci że cokolwiek powiesz może być wykorzystane przeciwko
> Tobie?

Nie, nie wychowuję się na amerykańskixh filmach. :)

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:hpl82e$l5d$1@news.onet.pl...
> Gray pisze:
>> Może powiadomienie zostało wysłane, a nie odebrane itp. Mnie
>> powiadamiali, nawet telefonicznie.
>
> Nie. Nie było nic takiego.
> Z papierów
> 1. 4 sierpnia 2009 Straż Miejska Wrocławia w nosi o ukaranie w
> postępowaniu zwyczajnym za to, że w dniu 11-06-2009 roku o godz. 16:40
> KIERUJĄC POJAZDEM itd.
> To oczywiście fałszywe oskarżenie, bo ŻADNYM pojazdem nie kierowałem
> ani nie jechałem ani nic z tych rzeczy.
> Dowody to : notatka służbowa, notatka urzędowa, i przesłuchanie dwóch
> świadków (jak mniemam strażników, z którymi się pożarłem i którzy mi się
> wygrażali, że mnie załatwią).
> Żaden z dowodów nie został mi przedstawiony.

notatka - tak, wniosek z opisem do sądu - tak, przesłuchanie - nie ten etap.
Może podane nazwiska z jakimś wyjaśnieniem we wniosku do sądu. Pewien
jesteś?


> 2. 8 września 2009 zarabiam wyrok NAKAZOWY za to, że kierując pojazdem
> itd. popełniłem wykroczenie z art.97kw. na grzywnę 200 złotych i 50
> złotych kosztów postępowania.
> Żadnego wezwania na rozprawę itd.
> Piszę oczywiście odwołanie podając przy okazji wszystkie szczegóły zajścia
> i wnosząc o przesłuchanie podanych przeze mnie strażników i moich świadków
> zdarzenia.

Jeśli nie dołączyłeś wyjaśnień do wniosku sądowego, to sąd ma prawo sądzić,
że się nie sprzeciwiasz i robi nakaz. A czasami jak w moim przypadku wogóle
nie czyta i tak pisze nakaz. Piszesz sprzeciw do wyroku nakazowego.
>
> 3. 18 listopada 2009 zarabiam wyrok ZAOCZNY . Grzywna spadła do 100 zł
> wzrosły koszty do 130 zł.
> Żadnego wezwania na rozprawę itd. itp.
> Piszę apelację.

Widać uznali twój sprzeciw, a raczej powody podane w treści za nic nie
wnoszące, ale tym razem poczytali dokumenty.


> 4. 03 marca 2010 otrzymuję ZAWIADOMIENIE o przyjęciu apelacji.

Oczywiście uzasadnienie wyroku na piśmie masz, a z akt dowiedziałeś się
dlaczego zastosowano tryb zaoczny? Jeżeli dostatecznie tego nie umotywowano
to wygląda, że odmówiono Ci prawa do obrony. W apelacji rozumiem
wypunktowałeś błędy organu orzekającego w stosowaniu prawa procesowego? Będą
rozpatrywali tylko te kwestie które podałeś i na podstawie tylko
zgromadzonego materiału w aktach.


> Ciąg dalszy nastąpi ?
>
>> Urzędnik publiczny czy inny funkcjonariusz ma domniemanie rzetelneści i
>> zaufania. Prawie jak sąd ;-). Nawet to mam w uzasadnieniu. Mimo, że
>> przedstawiłem dowody, że rzetelny nie jest.
>
> Tak, jeśli dowody przeczą zeznaniom Władzy - tym gorzej dla dowodów.

Też mam takie odczucie. Dołączyłem nawet fotografie ukazujące różnice z
notatkami służbowymi, ale nikt różnic nie dostrzega. Jak coś się nie zgadza
udają, że tego nie ma. Oczywiście piszą, że zdjęcia uwzględniono itd.

> Na pewno zostały sfabrykowane.
> Ciesz się, że za to Cię jeszcze nie oskarżono.

Wszystko jeszcze przede mną;-)


> Na Strasburg jest tylko pół roku od wyroku.

A to nie wiedziałem. Cenna informacja.

> Prokuratorzy to ta sama sitwa Władzy, a media? Już się tym znudzili, to
> już żadna dziwota.

No to jasne, ale działając równolegle (tak, żeby wszyscy mieli informację DW
na piśmie) zwiększa się szansa, że trafisz na normalnego. RPO już w takich
wydawałoby się głupich sprawach głos zabierał, że może i tu zadziała. Tej
sitwie właśnie zależy żebyś tak myślał. Masz prawo do dwuinstancyjnego sądu
zagwarantowane w konsytucji? To Ci przyklepiemy dwa razy. Ale to samo prawo
gwarantuje Ci rzetelny i zgodny z prawem proces. I tego należy się trzymać.

Pzdr.
--
Gray


>
> pozdrawiam
> Arek
>
> --
> www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hplbcs$2co$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-04-08 15:28, sensor pisze:
>
>>> Mogłeś się bronić jak był na to czas.
>>
>> Uznałem, że czas jest przed sądem, a nie przed strażnikami. Miałem prawo
>> do
>> milczenia i z niego skorzystałem. :)
>
> Hmm, powiedzieli Ci że cokolwiek powiesz może być wykorzystane przeciwko
> Tobie?

Pewnie nie bo nie może. Nie ten film ;-)

Pzdr.
--
Gray

do góry