Piotr pisze:

>> Oczywiście istnieje teoretyczna możliwość, że w danej sytuacji gdyby
>> jechał poniżej ograniczenia byłby widoczny, a przy danym przekroczeniu
>> prędkości już nie był dostrzegalny w momencie rozpoczęcia manewru
>> przez kierującego samochodem,
>
> Ta sytuacja dość często zdarza się w praktyce. Chociaż może nie w tym
> konkretnym przypadku, gdyby zderzyli się przy konkretnej prędkości
> motocyklista skończyłby w foliowym worku a nie z połamanymi nogami.

Często to zdarza się sytuacja, że ktoś wyjeżdża z
podporządkowanej/włącza się do ruchu i nie ma W OGÓLE widoczności.

Jakoś nie przypominam sobie wielu miejsc (właściwie nawet ani jednego ;)
) gdzie jednocześnie byłaby taka właśnie widoczność (że jadącego za
szybko nie da się zauważyć) i ten jadący za szybko nie wysypałby się na
zakręcie. No, ale może w Twojej okolicy jest ich więcej, to poprosiłbym
o współrzędne do googlemaps ;)

Problem z samochodami jest taki, że z reguły cała masa metalu im wystaje
do przodu, a jakoś nikt jeszcze nie pomyślał o wyposażaniu w np.
patrzące na boki kamerki na przednim zderzaku.

Niemniej jednak w takiej sytuacji nadal jest to zmartwienie kierującego
i jak wymusi - będzie jego wina.

do góry

Dnia 17.07.2008 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał/a:
> no właśnie jeśli drugi uczestnik wypadku także naruszył przepisy (np
> przekroczył prędkość dozwoloną) to wtedy sa oni współwinni. myślę że jeśli

MZ nie są. Nalezy wykazać związek pomiędzy tym przekroczeniem predkości a
skutkiem w postaci wypadku.

> biegli by dowiedli ze facet popylał na motorze grubo powyżej limitu np 100
> zamiast 50 a miejsce wypadku miało ograniczoną widoczność z pozycji
> "sprawcy" może zostać orzeczona wina kierowcy jendosladu. Trzeba mieć

Tak, jeśli coś takiego faktycznie miało miejsce (facet pradłowo włączył
się do ruchu, a tamten zasuwał jak głupi i sie na niego nadział). Dla
kontrastu, w odmiennej sytuacji, gdy motocyklista sobie zasuwa 50 ponad
limit na prostej drodze a z podporządkowanej wjedzie mu jakiś delikwent
tuz pod koła, to nawet jakby miał te 50 mniej to i tak do wypadku by
doszło. Mozna się wtedy ewentualnie pozastanawiac nad różnicami w
wysokosci odszkodowań na drodze cywilnej.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w
wiadomości news:g5o1hi$oq4$1@z-news.pwr.wroc.pl...
> Wine za wypadek ponosi ten czyje zachowanie bezpo?rednio do niego
> doprowadziło. Je?li do wypadku by nie doszło, gdyby nie...np. wyjazd
> samochodu na drogę, to ten, który wyjechał na drogę spowodował wypadek.



Do wypadku by nie doszło gdyby motocyklista jechał 50 a nie 120 km/h. Remis.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Powyższy post wyraża jedynie opinię autora w dniu dzisiejszym.
Nie może on służyć przeciwko niemu w dniu jutrzejszym, ani każdym innym
następującym po tym terminie. Ponadto autor zastrzega sobie prawo zmiany
poglądów, bez podawania przyczyny."

do góry

Użytkownik "inal" <n...@c...pl> napisał w wiadomości
news:g5o50o$g8$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> "Marcin" <m...@i...pl> wrote in message
> news:487f6c29$0$7544$9b4e6d93@newsspool1.arcor-onlin
e.net...
>> Znajomy mieszkajac na stale zagranica mial przed paru miesiacami wypadek
>> w
>> Polsce.
>
> Brakuje paru informacji. Czy na miejsce przyjechała policja? Jeśli tak to
> zapewne ze względu na obrazenia motocyklisty nie dała mandatu tyko
> skierowała sprawę do sądu. Tak? Czy znajomy miał polise OC? Czy
> ubezpieczyciel powiadomił znajomego o wpłynięciu roszczeń?



A jakie ma to znaczenie w omawianej sprawie??

--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Powyższy post wyraża jedynie opinię autora w dniu dzisiejszym.
Nie może on służyć przeciwko niemu w dniu jutrzejszym, ani każdym innym
następującym po tym terminie. Ponadto autor zastrzega sobie prawo zmiany
poglądów, bez podawania przyczyny."

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2008 22:41:11 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Jeżeli jechał za szybko, mamy już dwóch sprawców. Dobrze kojarzę, że też
> Brednie.

Nie, brednie tylko ty wypisujesz.

AK
(tośmy se poargumentowali)

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2008 22:37:43 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> Tia. Np. nie zapiął pasów. Co za brednie.

A ty potrafisz przytoczyć jakiś argument, czy tylko, jak dziecko,
zasłaniasz oczy i powtarzasz "brednie, brednie"?

AK
(po co ja zresztą pytam?)

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2008 22:08:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> Przestępca. I to ścigany z urzędu.

Przestępcą będzie, gdy sąd tak orzeknie. Bez wyroku można najwyżej ocenić
twoją chorą głowę.

AK
(dobra, PLONK)

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Tylko jeśli obiektywnie (czyli m.in. nie z powodu własnych wad wzroku)
> nie miał możliwości zobaczyć kogoś, kto jechał szybciej.

spójrz od drugiej strony - czy prawidłowo jadący motocyklista miałby
możliwość uniknięcia wypadku

KG

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Jakoś nie przypominam sobie wielu miejsc (właściwie nawet ani jednego ;)
> ) gdzie jednocześnie byłaby taka właśnie widoczność (że jadącego za
> szybko nie da się zauważyć) i ten jadący za szybko nie wysypałby się na
> zakręcie. No, ale może w Twojej okolicy jest ich więcej, to poprosiłbym
> o współrzędne do googlemaps ;)

a proszę:

http://maps.google.pl/maps?f=q&hl=pl&geocode=&q=mo%C
5%9Bciska&sll=52.025459,19.204102&sspn=9.510052,19.2
48047&ie=UTF8&z=16&iwloc=addr

jadąc z lewej 3 maja jest przed lekkim łuczkiem, przed skrzyżowaniem
ograniczenie do 40.

andy_nek

do góry

Andrzej Kubiak pisze:
>> Przestępca. I to ścigany z urzędu.
>
> Przestępcą będzie, gdy sąd tak orzeknie. Bez wyroku można najwyżej ocenić
> twoją chorą głowę.

Czyli jeżeli ktoś zabije teściową, to przestępcą zostanie dopiero wtedy,
jak sąd tak orzeknie? Ciekawe.

andy_nek

do góry