"Matt" <m...@g...com> napisał

> No i właśnie w przypadku mieszkania, "cudzy" oznacza "niebędący w
> czyimś władaniu" a nie "niebędący czyjąś własnością". Podmiotem jest
> lokator a nie właściciel.

A możesz podać podstawę prawną, która jednoznacznie określa to, co
napisałeś?

do góry

"castrol" <j...@w...wp.pl> napisał

> A jak w mieszkaniu beda mieszkac dwie osoby to kazda z tych osob bedzie w
> posiadaniu 100% mieszkania czy tylko 50%?

A jak mieszkasz z kolegą w jednym pokoju w akademiku, to jesteś w
posiadaniu połowy pokoju czy całości? Jeśli połowy, to której? Tej z oknem
czy tej bez okna? Tej z lampą, czy tej bez lampy? A może okno i lampę też
dzielicie na pół? :)

>> A niby dlaczego nie? Kto lub co stoi na przesszkodzie?

> Prawo? Walkowane masz to w kolko, ale widac starasz sie nie widziec co
> inni Ci pisza :D

No i w którym miejscu prawo zabrania mieszkania w jednym lokalu dwóch osób?

>> Ja nie mówię, że on ma się tam wprowadzać po jakimś czasie. Założyłem,
>> że formalnie w ogóle się stamtąd nie wyprowadzał, ale pozwolił na
>> użytkowanie tego mieszkania innej osobie. A że właściciela nie ma w domu
>> w określonych godzinach, to już inna sprawa.

> To wynajal cale mieszkanie czy tylko okreslona jego czesc?

Ujmijmy to tak - pozwolił mieszkać danej osobie i korzystać z całego
mieszkania z zaznaczeniem, że sam też będzie miało prawo do korzystania z
tego mieszkania. Nie wiem czy to wynajem całości czy określonej części.
Pewne części mieszkania, pewne przedmioty, meble itp. spokojnie da się
używać wspólnie.

> Natomiast jesli wynajal cale mieszkanie, a wlasciciel np po roku
> zapragnal sobie w nim zamieszkac i sie do niego wlamac, to juz jest
> zupelnie inna sytuacja :)

Toż nie mówię, że po pół roku zapragnął, tylko, że od razu był układ taki,
że właściciel tam mieszka (a co kto rozumie pod pojęciem "mieszkać", to już
inna sprawa), a lokator się na to zgadza.

> A jak wlasciciel mieszkania zechcialby wejsc do tego mieszkania bez
> wczesniejszego zlamania prawa?

Normalnie. Otwierając drzwi kluczem.
Podkreślam jeszcze raz - jest tam zameldowany i mieszka tam (przynajmniej
formalnie).

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:h09led$qr$1@inews.gazeta.pl...

> Z tym, że nadal nie masz swojej stówy o określonym numerze seryjnym

Gdyby kolega stówę oddał, to jak mniemam również o innym numerze seryjnym,
więc to bez różnicy ;-)

> tak długo jak on ci tej stówy dobrowolnie nie odda (się nie wyprowadzi)
> tak długo jej miał nie będziesz, a za obicie ryja i wyjęcie stówy z
> kieszeni mimo, że to twoja (wymianę zamków) pójdziesz siedzieć.

Za obicie ryja czy inną krzywdę to jak najbardziej rozumiem, ale wyrok za
wyjęcie stówy z kieszeni, mimo, że moja własna (a wcześniej za odebranie
ukradzionego roweru), to po prostu wyjątkowo chore i popieprzone prawo
chroniące w jawny sposób mataczy i oszustów. Jaki był w ogóle cel
ustanawiania takich kretyńskich przepisów?

> Jedyna droga to sąd, wyrok i eksmisja wykonana przez komornika.

I kupa kasy podatników przelewająca się przy okazji :-/
Skoro skutek jest ten sam, czyli odzyskanie własności, to po kija mieszać w
to sąd i komorników?
Pytanie retoryczne oczywiście.

do góry

Liwiusz napisal:
> Ale najemca po skończeniu się umowy najmu nie narusza niczyjego miru
> domowego, ponieważ to on jest w "posiadaniu" tego lokalu.

Hm, ale czy przypadkiem wlasciciel nie pozostaje WCIAZ pomimo tego
w posiadaniu loklu? Art.337 KC.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Baloo wrote:
>
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:h09led$qr$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Z tym, że nadal nie masz swojej stówy o określonym numerze seryjnym
>
> Gdyby kolega stówę oddał, to jak mniemam również o innym numerze
> seryjnym, więc to bez różnicy ;-)

pogadaj z kolekcjonaremi czy bez róznicy.

>
>> tak długo jak on ci tej stówy dobrowolnie nie odda (się nie
>> wyprowadzi) tak długo jej miał nie będziesz, a za obicie ryja i
>> wyjęcie stówy z kieszeni mimo, że to twoja (wymianę zamków) pójdziesz
>> siedzieć.
>
> Za obicie ryja czy inną krzywdę to jak najbardziej rozumiem, ale wyrok
> za wyjęcie stówy z kieszeni, mimo, że moja własna (a wcześniej za
> odebranie ukradzionego roweru), to po prostu wyjątkowo chore i
> popieprzone prawo chroniące w jawny sposób mataczy i oszustów. Jaki był
> w ogóle cel ustanawiania takich kretyńskich przepisów?



To nie wynajmuj, albo nie pożyczaj.


>
>> Jedyna droga to sąd, wyrok i eksmisja wykonana przez komornika.
>
> I kupa kasy podatników przelewająca się przy okazji :-/
> Skoro skutek jest ten sam, czyli odzyskanie własności, to po kija
> mieszać w to sąd i komorników?


Bo samosądy poszły w odstawkę pare wieków temu.
No chyba, że ty w jakieś dżungli mieszkasz

do góry

"witek" <w...@g...pl.invalid> napisał

> pogadaj z kolekcjonaremi czy bez róznicy.

Kolekcjonerzy raczej nie pożyczają innym cennych egzemplarzy :)

>> Za obicie ryja czy inną krzywdę to jak najbardziej rozumiem, ale wyrok
>> za wyjęcie stówy z kieszeni, mimo, że moja własna (a wcześniej za
>> odebranie ukradzionego roweru), to po prostu wyjątkowo chore i
>> popieprzone prawo chroniące w jawny sposób mataczy i oszustów. Jaki był
>> w ogóle cel ustanawiania takich kretyńskich przepisów?

> To nie wynajmuj, albo nie pożyczaj.

To nie jest przecież żaden argument.
Zresztą można nie wynajmować i nie pożyczać, a w podobny sposób stracić
swoją własność (np. dzicy lokatorzy wprowadzający się do niezamieszkałej
nieruchomości - też nie można kazać im się wynieść, bez pieprzenia się w
policję, sądy, eksmisję ciągnące się miesiącami, jeśli nie latami).

> Bo samosądy poszły w odstawkę pare wieków temu.
> No chyba, że ty w jakieś dżungli mieszkasz

Samosądem byłoby, gdyby nastukał komuś po zębach. Czyli sam wymierzył karę,
zresztą nieadekwatną do czynu. Natomiast mi chodzi jedynie o możliwość
normalnego odzyskania swojej własności, bez konieczności angażowania w to
organów porządkowych. Tak jak bank bez pytania się klienta o zgodę sam
zdejmuje mu z rachunku ratę za kredyt, tak właściciel lokalu powinien mieć
prawo użytkowania swojej własności w sytuacji, gdy umowa najmu się
skończyła, a lokator nie ma ochoty się wyprowadzić. Toż to wynika z czystej
logiki. Rozumiałbym konieczność zaangażowania policji jedynie w takim
sensie, że w razie problemów z lokatorem, dzwonię na komendę, wyjaśniam
problem, przyjeżdżają panowie i dają delikwentowi godzinę-dzień-tydzień na
spakowanie rzeczy i wyprowadzkę. Podobnie jak zgarniają człowieka, który
np. nie chce opuścić sklepu czy restauracji po ich zamknięciu.
Dlatego wyjątkowym kretynizmem jest fakt, że wynajmując komuś mieszkanie
(moją własność, za którą wybuliłem ciężko zarobione pieniądze) mogę je
najzwyczajniej w świecie stracić na zawsze, bo takie mamy durne prawo
chroniące nie własność tylko posiadanie (w każdym razie tak to wynika z
tego, co piszecie). Nie jest to chyba normalne.

do góry

Baloo wrote:
>
> To nie jest przecież żaden argument.
> Zresztą można nie wynajmować i nie pożyczać, a w podobny sposób stracić
> swoją własność (np. dzicy lokatorzy wprowadzający się do niezamieszkałej
> nieruchomości - też nie można kazać im się wynieść, bez pieprzenia się w
> policję, sądy, eksmisję ciągnące się miesiącami, jeśli nie latami).
>

Tak samo jak złodzieje.


>> Bo samosądy poszły w odstawkę pare wieków temu.
>> No chyba, że ty w jakieś dżungli mieszkasz
>
> Samosądem byłoby, gdyby nastukał komuś po zębach. Czyli sam wymierzył
> karę, zresztą nieadekwatną do czynu. Natomiast mi chodzi jedynie o
> możliwość normalnego odzyskania swojej własności, bez konieczności
> angażowania w to organów porządkowych.


Sprzeczność.

> Tak jak bank bez pytania się
> klienta o zgodę sam zdejmuje mu z rachunku ratę za kredyt,

akurat.
Czytaj umowy kredytowe przed podpisaniem.


Dobra. wystarczy juz tej twojej logiki bo robi sie nudno.
Koniec tematu.

do góry

"witek" <w...@g...pl.invalid> napisał

>> Samosądem byłoby, gdyby nastukał komuś po zębach. Czyli sam wymierzył
>> karę, zresztą nieadekwatną do czynu. Natomiast mi chodzi jedynie o
>> możliwość normalnego odzyskania swojej własności, bez konieczności
>> angażowania w to organów porządkowych.

> Sprzeczność.

Nie wyrywaj zdań z kontekstu przed ich komentowanie, bo traci to
jakikolwiek sens.

>> Tak jak bank bez pytania się klienta o zgodę sam zdejmuje mu z rachunku
>> ratę za kredyt,

> akurat.

No niestety akurat.

> Dobra. wystarczy juz tej twojej logiki bo robi sie nudno.
> Koniec tematu.

Moja logika jest jak najbardziej normalna. Nie zauważyłem, bym był
wyjątkiem w swojej ocenie odnośnie tych przepisów (oprócz Ciebie, bo
odnoszę wrażenie, że wręcz przeciwnie - Tobie się podobają, ciekawe
dlaczego ;-).

do góry

Baloo pisze:

> Moja logika jest jak najbardziej normalna.

Nie, Twoja logika nie jest normalna. Bo za cholere nie mozesz pojac, ze
takie mamy w Polsce prawo, i ze to z logika nie musi miec wiele wspolnego :P


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

do góry

Użytkownik "castrol" <j...@w...wp.pl> napisał w wiadomości
news:4a2bfe23$1@news.home.net.pl...
> Baloo pisze:
>
>> Moja logika jest jak najbardziej normalna.

> Nie, Twoja logika nie jest normalna. Bo za cholere nie mozesz pojac, ze
> takie mamy w Polsce prawo, i ze to z logika nie musi miec wiele wspolnego
> :P

Jakbyś nie zauważył, to przeczysz sam sobie.

do góry