-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news
.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Darek" <d...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Wycena nieruchomości przez miasto - spór z urzędasami
Date: Fri, 12 Aug 2005 15:52:08 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 102
Message-ID: <ddi9ih$or8$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: dasitk.rokita.clubnet.pl
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1123854737 25448 195.116.50.104 (12 Aug 2005 13:52:17
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 12 Aug 2005 13:52:17 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1437
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1441
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:319304
[ ukryj nagłówki ]Witam sznoanych grupowiczów
Poszukuję specjalisty od prawa administracyjnego na terenie aglomeracji
śląskiej (najlepiej Bytom, Gliwice, Zabrze, Katowice), który pomógłby mi
pokonać urzędasów w kwestii wysokości udzielonej bonifikaty od dokonanej
wyceny, przy zakupie mieszkania od gminy.
Wątek ten poruszałem już na grupie 21.07.2005.
Komiczne jest to, że w odpowiedzi na moje pismo w którym powołuję się na
art. 67 ust. 1a ustawy o gosp nieruchomościami (Dz. U. 2004 nr 141 poz.
1492) i art. 3 ust. 2 ustawy o własności lokali (j.t. Dz. U. 1994 Nr 85 poz.
388), w którym kwestionuję wysokośc kwoty od której obliczono bonifikatę,
dostałem odpowedź, że CYTAT "zgodnie art. 67 ust. 1a ustawy o gospodarce
nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997r. (Dz. U. Nr 46 poz. 543 z 2000 r.
z późn. zm.) oraz art. 21 art.3 ust. 2 o własności lokali czerwca 1994r.
(Dz. U. Nr 80 z 2000 r. poz. 903 z późn. zm.) zastosowana bonifikata
obejmuje zarówno lokal mieszkalny jak i grunt w udziale przynależnym do tego
lokalu".
Zacytowałem dokładnie słowo w słowo i nie ma mowy o literówce:-)
Po odszukaniu ustaw na które powołuje się odpowiadający urzędas
stwierdziłem, że art. 67 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia
21 sierpnia 1997r. (Dz. U. Nr 46 poz. 543 z 2000 r. z późn. zm.) oraz art.
21 <= (to chyba jakiś ich bład) art. 3 ust. 2 o własności lokali czerwca
1994r. (Dz. U. Nr 80 z 2000 r. poz. 903 z późn. zm.) to to samo co art. 67
ust. 1a ustawy o gosp nieruchomościami (Dz. U. 2004 nr 141 poz. 1492) i art.
3 ust. 2 ustawy o własności lokali (j.t. Dz. U. 1994 Nr 85 poz. 388)
Jak to więc możliwe, że moja interpretacja jest biegunowo inna niż
urzędnika?
O co chodzi w tym całym bałaganie?
Czy przeciętny obywatel jest w stanie wygrać to starcie?
Na co powinienem sie powoływać w dalszej korespondencji?
Przeszukiwałem stronę Rzecznika Praw Obywatelskich i znalazłem podobny
problem, tyle że w odniesieniu do konkretnej uchwały Rady Miejskiej w
Jeleniej Górze
http://www.brpo.gov.pl/index.php?poz=30&id=1305647&p
=5&zaznacz=1#znalezione
i zastanawiam się na ile ten przypadek może być dla mnie pomocny?
Zagłębiając się coraz bardziej w temat, stwierdzam, że chyba samodzielnie
nie podołam temu wyzwaniu:-(
Proszę zatem szanownych Państwa o pomoc.
Jeżeli jest ktoś zainteresowany szczegółami, można śmiało pisać na priv.
Poniżej cytuję treśc postu w którym opisałem początki całej historii.
Pozdrawiam
Darek
Jestem najemcą mieszkania w budynku którego właścicielem jest miasto. Na mój
wniosek miasto zaproponowało mi kupno mieszkania z bonifikatą, która uchwałą
rady miasta ustalona została na 90% wartości nieruchomości oraz udziału w
częściach
wspólnych budynku i działki wynoszących 115/1000.
Wartość lokalu został oszacowana na kwotę 40000 a wartość działki 35000. Mój
udział w tych 35000 to jak już pisałem 11,5% więc jakieś 4025. Czy 90%
bonifikata powinna dotyczyć tylko wartości nieruchomości, czyli do
zapłacenia 4000 + 4025 za udział własny w części wspólnej, czy bonifikata
powinna być udzielona od wycenionej wartości nieruchomości + wartość udziału
w części wspólnej??
Art. 67 ust 1a ustawy z dnia (Dz. U. nr 141 poz 1492 art. 67 ust. 1a)
USTAWA
z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o gospodarce nieruchomościami ze zmianami ustawy z dnia 28 listopada 2003 r.
mówi co następuje poniżej:
1. Cenę nieruchomości ustala się na podstawie jej wartości.
1a. Cena lokalu, oznaczonego jako przedmiot odrębnej własności, obejmuje
lokal
wraz z pomieszczeniami przynależnymi, w rozumieniu ustawy o własności lokali
oraz udział w nieruchomości wspólnej.
W związku z powyższym, czy wyliczona cena nieruchomości i części wspólnych
nie powinna być 10% z początkowej wyceny??
Czyli 40000 + 4025 = 44025 i z tego 10% czyli 4402,50 a nie jak mi
zaproponowano 10% z 40000 czyli 4000 + 4025 = 8025,00
Przyznacie, że różnica jest dosyć istotna ale nie mam pewności, czy moja
interpretacja jest właściwa, więc proszę o wypowiedzi.
Pozdrawiam
Darek
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
- Wypadek w Mucharzu
- weryfikacja tożsamości RODO
- Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
Najnowsze wątki
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- 2024-10-25 Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
- 2024-10-25 Wypadek w Mucharzu
- 2024-10-25 weryfikacja tożsamości RODO
- 2024-10-23 Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- 2024-10-23 Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?