>> Johnson, nie badź naiwny, syn cie roluje a ty nic nie widzisz.
>> z sądem się upiekło ale Ty swoje powinienneś wiedzieć.
>>
>
> Adresata pomyliłeś.
> Ale widze że zgadzasz się z moim poglądem :)
>
> @2011 Johnson
> http://db.tt/JzsPUMU

a faktycznie :) sorry

pozdr.
G.

do góry

Alek pisze:

>>> Żadne bajki. Człowiek mówi jedno a sędzia do protokołu dyktuje co
>>> innego. Standard.
>>
>> Tylko czy to jest "fałszowaniem zeznań" ?
>
> Jak więc nazwiesz sytuację gdy zapis w protokole jest inny niż faktyczna
> treść zeznań?
>

Może źle się lekko wyraziłem.
Te sytuacje o których piszesz - w protokole jest to samo co mówił
świadek tylko innymi słowami. Faktem jest że często protokoły nie są
sporządzanie dosłownie, ale sens jest ten sam.
A jak to nazwę? To ma nazwę nazywa się "parafraza" :)
"Fałszowaniem" nazwałby dopiero sytuację gdy świadek mówił "paliło się"
a sędzia dyktuje "nie paliło się". jeśli jednak świadek mówi "hajcowało
się" a sędzia dyktuje "paliło się" to jest to samo tylko zrozumiałe dla
wszystkich a nie tylko dla tych co znają znaczenia słowa "hajcować". Nie
jest dla mnie to "fałszowaniem".

Ale nie ma się co przejmować niedługo będą (a w sumie to już winny być)
zamiast parafraz metafrazy i wtedy wszyscy będą mogli zapoznać się ze
szczerą treścią zeznań świadków, posługujących się własnym językiem
polskim. I zobaczymy jak będzie ;) Okaże się ile słów wypowiadanych
przez świadków jest zbędnych czy niezerozumiałych.



--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:ik2i2r$4cc$1@inews.gazeta.pl...

> Może źle się lekko wyraziłem.
> Te sytuacje o których piszesz - w protokole jest to samo co mówił świadek
> tylko innymi słowami. Faktem jest że często protokoły nie są sporządzanie
> dosłownie, ale sens jest ten sam.
> A jak to nazwę? To ma nazwę nazywa się "parafraza" :)
> "Fałszowaniem" nazwałby dopiero sytuację gdy świadek mówił "paliło się" a
> sędzia dyktuje "nie paliło się". jeśli jednak świadek mówi "hajcowało się"
> a sędzia dyktuje "paliło się" to jest to samo tylko zrozumiałe dla
> wszystkich a nie tylko dla tych co znają znaczenia słowa "hajcować". Nie
> jest dla mnie to "fałszowaniem".

Ty na prawdę masz coś nie po kolei. I mówisz, ze to ja jestem naiwny? U mnie
to wyglądało tak:

Adwokat:
- Czy świadek widział, jak był rozbierany murek pana X.?

Ja:
- Tak widziałem.

Sędzia do protokolantki:
- Proszę zapisać: NIE widziałem, jak był rozbierany murek

Na to ja:
- Wysoki sądzie, ale ja powiedziałem coś dokładnie przecinwego, że
WIDZIAŁEM.

A na to sędzia:

- Proszę się uciszyć, bo zostanie pan ukarany za obrazę sądu.

Jeśli to jest parafraza, to ja jestem Shrek
Dodam, żemurek rozbierał facet, który jest dobrym znajomym nie jednego
prawnika w mieście. Potrzebował cegieł na budowę.
Ty na prawdę palniesz każdą głupotę, żeby tylko wybielić kolesiów sędziów.
Pewnie sam nie raz stosujesz takie "parafrazy".
Ot mentalność sędziego. Niewiele się różni (albo wcale) od mentalności
mafii.

do góry

Użytkownik "Gizayer" <g...@n...pl> napisał w wiadomości
news:ik2ddp$qvp$1@news.onet.pl...
>>> Syn z dwoma kumplami siedział na ławce przy skwerku. Niedaleko
>>> przechodził patrol policji, i gdzieś w trawie znaleźli jakąś torebkę z
>>> marihuaną. Na skwerku nie było nikogo innego, aże chłopaki mieli po
>>> około 16-17 lat, więc od razu wiadomo, kto winny.
>>> Nie ważne, że ta torebka leżała ileś tam metrów od nich (nie powtarzam
>>> tego za synem, tylko za protokołem), nie ważne, że żaden z gliniarzy nie
>>> widział, żeby któryś z nich coś wyrzucał. Nie ważne, że na torebce
>>> znaleziono jakieś odciski, które nie pasowały do żadnego z chłopaków.
>>> Oni byli na skwerku jedyni, więc trzeba ich oskarżyć. Sędzina uznała, że
>>> nie ma dowodów winy, uznaje ich niewinnymi, ale nakłada nawiązkę (tak to
>>> nazwała) na CZD w wysokości po 400zł. Na pytanie "za co, skoro są
>>> niewinni" odpowiedziała "Jak pan chce, to mogę uznać, że są winni, ale
>>> wtedy nie skończy się na nawiązce". Chciałem jeszcze spytać, gdzie są
>>> dowody, że to nie ci gliniarze podrzucili, ale ugryzłem się w język. Z
>>> polską mafią sądowniczą jeszcze nikt nie wygrał.
>
> Johnson, nie badź naiwny, syn cie roluje a ty nic nie widzisz.
> z sądem się upiekło ale Ty swoje powinienneś wiedzieć.

To było do mnie. W takim razie to nie syn mnie roluje, tylko policja, bo ja
to powtórzyłem za protokołem policji.
Typowo polska nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Jak się poczyta tą
grupę, to czlowiek sie przestaje dziwic,
ze sprawy w polskich sadach trwaja latami. Bo jak zejdzie sie 5 prawikow,
kazdy zacznie belkotac, i kazdy bez sensu, to musi kilka lat minac,
zanim sie porozumieja na tyle, zeby ustalic, o co w ogole chodzi.

do góry

Ajgor pisze:

>
> Ty na prawdę masz coś nie po kolei. I mówisz, ze to ja jestem naiwny? U mnie
> to wyglądało tak:
>
> Adwokat:
> - Czy świadek widział, jak był rozbierany murek pana X.?
>
> Ja:
> - Tak widziałem.
>
> Sędzia do protokolantki:
> - Proszę zapisać: NIE widziałem, jak był rozbierany murek
>
> Na to ja:
> - Wysoki sądzie, ale ja powiedziałem coś dokładnie przecinwego, że
> WIDZIAŁEM.
>
> A na to sędzia:
>
> - Proszę się uciszyć, bo zostanie pan ukarany za obrazę sądu.
>
> Jeśli to jest parafraza, to ja jestem Shrek

To oczywiście nie była parafraza.
Ale nie wierzę że tak było.
Co ten adwokat robił? Spał ? gdzie była druga strona?

Wychodzi więc na to że co prawda Shreckiem nie jesteś, ale nie daleko ci
do Pinokia :)


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Ajgor pisze:

> To było do mnie. W takim razie to nie syn mnie roluje, tylko policja, bo ja
> to powtórzyłem za protokołem policji.
> Typowo polska nieumiejętność czytania ze zrozumieniem.

Wydaje mi się że problem leży po twojej stronie. Problem ze zrozumieniem
tego co się do ciebie pisze.

Moja (i jak domyślam się tego drugiego pana który się wypowiedział)
sugestia była taka byś nie wierzył że syn się znalazł przypadkiem koło
tych narkotyków z kumplami, choćby policja znalazła je 10 metrów (i
wpisała to do tego nieszczęsnego protokołu do którego sie przyczepiłeś)
od nich. Tylko tyle.

Syn cię roluje co do tego (choć oczywiście 100% pewności nie ma) że to
był przypadek iże on jest niewinny itd ...

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:ik2uc4$htr$1@inews.gazeta.pl...

>> To było do mnie. W takim razie to nie syn mnie roluje, tylko policja, bo
>> ja to powtórzyłem za protokołem policji.
>> Typowo polska nieumiejętność czytania ze zrozumieniem.
>
> Wydaje mi się że problem leży po twojej stronie. Problem ze zrozumieniem
> tego co się do ciebie pisze.
>
> Moja (i jak domyślam się tego drugiego pana który się wypowiedział)
> sugestia była taka byś nie wierzył że syn się znalazł przypadkiem koło
> tych narkotyków z kumplami, choćby policja znalazła je 10 metrów (i
> wpisała to do tego nieszczęsnego protokołu do którego sie przyczepiłeś) od
> nich. Tylko tyle.
>
> Syn cię roluje co do tego (choć oczywiście 100% pewności nie ma) że to był
> przypadek iże on jest niewinny itd ...

Czyli z założenia młody jest winny, a policja kryształowa. Teraz ja napiszę:
gratuluje naiwnosci.
Jak bym ja ci zaczal pisac o tej policji, do czego jest zdolna to dopiero
mial bys co komentowac.
A nawet gdybys mial racje - to jak wyjasnisz, ze chlopakow bylo trzech,
paczuszka jedna, i nie wiadomo, czyja, ale ukarani zostali wszyscy?
Odpowiedzialnosc zbiorowa? Podobno nie ma takiej.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:ik2u2h$gh6$1@inews.gazeta.pl...
> Ajgor pisze:
>
>>
>> Ty na prawdę masz coś nie po kolei. I mówisz, ze to ja jestem naiwny? U
>> mnie to wyglądało tak:
>>
>> Adwokat:
>> - Czy świadek widział, jak był rozbierany murek pana X.?
>>
>> Ja:
>> - Tak widziałem.
>>
>> Sędzia do protokolantki:
>> - Proszę zapisać: NIE widziałem, jak był rozbierany murek
>>
>> Na to ja:
>> - Wysoki sądzie, ale ja powiedziałem coś dokładnie przecinwego, że
>> WIDZIAŁEM.
>>
>> A na to sędzia:
>>
>> - Proszę się uciszyć, bo zostanie pan ukarany za obrazę sądu.
>>
>> Jeśli to jest parafraza, to ja jestem Shrek
>
> To oczywiście nie była parafraza.
> Ale nie wierzę że tak było.

Nie sadze, zeby twoja wiara miala jakiekowliek znaczenie. Albo gaktycznie
jestes sedzia, i dobrze wiesz, ze sedziowie sa zwyklymi przestepcami,
robia co chca, i sa calkowicie bezkarni (solidarnosc zawodowa akurat w ich
przypadku im na to pozwala, a wiadomo, ze kazda wladza deprawuje,
a wladza calkowita deprawuje calkowicie) i ich wybielasz, albo ja tobie
teraz napisze: gratuluje naiwnosci.

> Co ten adwokat robił? Spał ? gdzie była druga strona?

A co ma adwokat do gadania przeciw sedziemu? Pisalem - mial wygrac kumpel
sedziego, i wszyscy o tym wiedzieli.
Dodam, ze ja sam - kiedys - lata temu - w calkiem innej sytuacji -
skorzystalem z przychylnosci sedziego (bylo to w zasadzie jeszcze za
komuny:)
Tyle, ze mi akurat chciano cos bezprawnie odebrac, i sie nie udalo, bo
sedzia byl po mojej stronie.
W kazdym razie bajki o bezstronnosci sedziego w wielu przypadkach to sa...
bajki :) I o to mi chodzi.

> Wychodzi więc na to że co prawda Shreckiem nie jesteś, ale nie daleko ci
> do Pinokia :)

Oczywiscie to tez wiesz lepiej.

do góry

Ajgor pisze:

>
> A co ma adwokat do gadania przeciw sedziemu?

Choćby pisemny wniosek o sprostowanie protokołu winien złożyć. A poza
tym wnosić o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. I pewnie inne
możliwości by się też wymyśliło. Adowakt winien wiedzieć co robić w
takich sytuacjach.
No i uprzedzając zarzut że adwokat był w spisku to gdzie była druga strona.

> Pisalem - mial wygrac kumpel sedziego, i wszyscy o tym wiedzieli.

To po co był ten proces? To po co było wzywać świadka i dawać mu szanse
cokolwiek mówić. Można było od razu zrobić protokół wpisać tam co
potrzeba i już, a jeszcze lepiej wyrok.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

I co mam napisać?
Z jednesj strony naiwny jesteś. Z drugiej stron należałoby wierzyć swoim
dzieciom. Dylemat. Na szczęście nie mój :)

A co do reszty to wróżką nie jestem.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry