"Robert Tomasik" <r...@g...pl> popełnił 14 kwi 2004 na
pl.soc.prawo utwór news:c5hr9k$rkb$2@news.onet.pl:

>> AFAIR z tego samego kc gdzie o zwierzętach i wybitych szybach,
>> dobrze?
> No akurat nie bardzo. Za zwierzę odpowiada osoba go utrzymująca. Za
> dzieci odpowiadają zasadniczo same dzieci albo nikt.
Chcesz powiedzieć, że gdy zawita do mnie wściekły właściciel wściekle
drogiego auta z rachunkiem za wściekle drogie lakierowanie
(konieczne do wykonania po wyczynach artystycznych mojej np. 7 letniej
pociechy z gwoździem w ręku)
to mogę odesłać jego roszczenia do najmłodszego - a niech on oddaje?!

>> aby takie przepisy miejscowe można było wydać dana materia
>> nie może być uregulowana prawem "wyższym"
> Ale zakaz latania za ludźmi z wiaderkami nie wydaje mi się przekraczać
> kompetencji. Zresztą w takim wypadku i nie trzeba się doszukiwać
> przepisów prawa miejscowego, bo można wymyślić kilka przepisów co
> najmniej z kodeksu wykroczeń.
Dlatego pytam, czy jest możliwe jest w ogóle wydanie takiego zakazu
prawem miejscowym wobec możliwości bezp. stosowania kw.

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns94CB7C2BC6C6Cdmicfgpolboxcom@10.7.19.101...

> Chcesz powiedzieć, że gdy zawita do mnie wściekły właściciel wściekle
> drogiego auta z rachunkiem za wściekle drogie lakierowanie
> (konieczne do wykonania po wyczynach artystycznych mojej np. 7 letniej
> pociechy z gwoździem w ręku)
> to mogę odesłać jego roszczenia do najmłodszego - a niech on oddaje?!

W tej sytuacji Ty wyciągasz kodeks cywilny i panu podtykasz pod nos art.
426 kc brzmiący: "Małoletni, który nie ukończył lat trzynastu, nie ponosi
odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę." W tej sytuacji, o ile wściekłość
delikwenta nie zaślepi, to ewentualnie może on skorzystać z artykułów
następujących po zacytowanym przeze mnie i próbować dowieść, że Twój
nadzór był niewłaściwy, albo Twoje dziecko jest tak bogate, że powinno
pokryć straty. W praktyce to wcale nie jest takie proste.

Sprawa się zaczyna komplikować, jeśli delikwent ma 13 lat. Dla tego, ze
osoby te odpowiadają za spowodowane szkody na zasadach ogólnych. No i
wówczas może się okazać, że co prawda pokrzywdzony tytuł wykonawczy
otrzyma, tylko nie będzie miał w jaki sposób go zrealizować.
>
> Dlatego pytam, czy jest możliwe jest w ogóle wydanie takiego zakazu
> prawem miejscowym wobec możliwości bezp. stosowania kw.

Nie czuję się mocny w tak teoretycznych rozważaniach z zakresu stanowienia
prawa. Per analogia z petardami, wobec których można również stosować
przepisy o zakłóceniu spokoju publicznego, a jednak prawo miejscowe to
reguluje wydaje mi się, że można to prawem miejscowym jakoś tam regulować.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> W tej sytuacji Ty wyciągasz kodeks cywilny i panu podtykasz pod nos art.
> 426 kc brzmiący: "Małoletni, który nie ukończył lat trzynastu, nie ponosi
> odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę." W tej sytuacji, o ile wściekłość
> delikwenta nie zaślepi, to ewentualnie może on skorzystać z artykułów
> następujących po zacytowanym przeze mnie i próbować dowieść, że Twój
> nadzór był niewłaściwy(...)
> W praktyce to wcale nie jest takie proste.

Ale jest Twoim zdaniem możliwe? Jak?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Roman G." <r...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w
wiadomości news:c5lnbr$e1k$1@inews.gazeta.pl...

> Ale jest Twoim zdaniem możliwe? Jak?

Nie, no jest możliwe. jeśli małe dziecko samopas latało po parkingu, a
mamusia zajęta rozmową nie zwracała uwagi na to, że właśnie znalezionym
kamieniem wybija szyby w samochodach sąsiadów.

Zresztą pytanie było o odpowiedzialność cywilną. Pozostaje jeszcze
ewentualnie stwierdzenie, że dziecko jest zdemoralizowane z całych
wachlarzem możliwości sądów rodzinnych. Zwrócić szkody to właścicielowi
nie zwróci, ale może zapobiegnie kolejnym.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> W tej sytuacji Ty wyciągasz kodeks cywilny i panu podtykasz pod nos art.
> 426 kc brzmiący: "Małoletni, który nie ukończył lat trzynastu, nie ponosi
> odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę." W tej sytuacji, o ile wściekłość
> delikwenta nie zaślepi, to ewentualnie może on skorzystać z artykułów
> następujących po zacytowanym przeze mnie i próbować dowieść, że Twój
> nadzór był niewłaściwy, albo Twoje dziecko jest tak bogate, że powinno
> pokryć straty. W praktyce to wcale nie jest takie proste.

Zaraz pojawi się Sandra... ;)

KG

do góry

Robert 14 kwietnia 2004, 00:35:55, szrajbnął:
> Za dzieci odpowiadają zasadniczo same dzieci albo nikt.

Hm... no patrz :) A u mnie na klatce wisi:

"Za szkody wyrzadzone przez dzieci odpowiadaja Rodzice"

Czyli ze to bzdura, tak?
--
Drwal GG:2006587 [ROT13!]q...@b...cy
zdjecie.moje.prv.pl /\ drwal.ws.prv.pl
D850MHZ,256MBSDRRAM \/ GF2MX64MB,WinXP
[-DivineDragons-] VLO w Pń Pozdrawiam!

do góry

Drwal <w...@s...com> napisał(a):

> Robert 14 kwietnia 2004, 00:35:55, szrajbnął:
> > Za dzieci odpowiadają zasadniczo same dzieci albo nikt.
>
> Hm... no patrz :) A u mnie na klatce wisi:
>
> "Za szkody wyrządzone przez dzieci odpowiadają Rodzice"
>
> Czyli ze to bzdura, tak?

Jest to bzdura podwójna :-))

Po pierwsze jest to bzdura ortograficzna (to nadużywanie wielkich liter staje
się powoli śmieszne).

Po drugie bzdura prawna, bo trzeba jeszcze udowodnić niestaranne sprawowanie
nadzoru nad dzieckiem, a to - jak pisał już Robert - nie jest prostą sprawą.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@p...onet.pl.#X> napisał w wiadomości
news:c5mb02$84j$4@inews.gazeta.pl...
>
> Zaraz pojawi się Sandra... ;)

Dawno jej nie było, a szkoda.

do góry

On Sat, 17 Apr 2004, Roman G. wrote:

>+ Drwal <w...@s...com> napisał(a):
>+ > Hm... no patrz :) A u mnie na klatce wisi:
>+ >
>+ > "Za szkody wyrządzone przez dzieci odpowiadają Rodzice"
>+ >
>+ > Czyli ze to bzdura, tak?
>+
>+ Jest to bzdura podwójna :-))
>+
>+ Po pierwsze [...]

Po pierwsze zgoda !

>+ Po drugie bzdura prawna, bo trzeba jeszcze udowodnić niestaranne sprawowanie
>+ nadzoru nad dzieckiem, a to - jak pisał już Robert - nie jest prostą sprawą.

Czekaj, do odpowiedzialności CYWILNEJ ??
Bo gałąź wątku zdaje się z odpowiedzialności *karnej* wyrosła, a "szkody"
raczej takowej nie sugeruja...

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0404172345330.-528113@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...

> >+ Po drugie bzdura prawna, bo trzeba jeszcze udowodnić niestaranne
sprawowanie
> >+ nadzoru nad dzieckiem, a to - jak pisał już Robert - nie jest prostą
sprawą.
>
> Czekaj, do odpowiedzialności CYWILNEJ ??
> Bo gałąź wątku zdaje się z odpowiedzialności *karnej* wyrosła, a
"szkody"
> raczej takowej nie sugeruja...

A w cywilnej, to niby nie?

No i bzdura potrójna, bo autor tego komunikatu nie pomyślał, że owo
dziecko może mieć na przykład 40 lat i żyjącego rodzica. Niby czemu ma
odpowiadać za czyny swojej latorośli?

do góry