Jerzy Wawrzyniak wrote:
> Natomiast co do terminów, to upoważniony do ukarania ma wykonywać tak
> czynności, aby się w 14 lub 30 dniach zmieścić (zależy czy sprawcę schwytał
> na gorącym uczynku, czy musi go ustalić). To jego problem.
> Kara za złe parkowanie jest jednoznacznie określona w taryfikatorze, i nie
> przewiduje się karania za to konkretne wykroczenie w inny sposób. W
> przypadku złego parkowania przesłanki postępowania mandatowego są spełnione
> jednoznacznie. Jest wykroczenie, jeśli sprawcy nie schwytano na gorącym
> uczynku to należy go w ciągu 30 dni ustalić. Można ustalić i później, ale
> wtedy nie można sprawcy ukarać mandatem, a innej kary za to wykroczenie nasz
> system prawny nie przewiduje.

Ależ przewiduje. Karą za wykroczenie jest grzywna. Co do zasady do 5.000
zł. W naszym systemie nie istnieją sztywne kary za poszczególne
wykroczenia (poza nieszczęsnym taryfikatorem). To, że za część wykroczeń
można nałożyć grzywnę w szczególny sposób jakim jest postępowanie
mandatowe nie zmienia faktu, że karą jest grzywna. Postępowanie
mandatowe jest tylko szczególną i fakultatywną (organ _może_ nałożyć, a
nie "nakłada") formą karania grzywną.
Również taryfikator odnosi sie tylko do postępowania mandatowego i nie
ma zastosowania w innych trybach postępowania

> Winowajca może być ukarany jedynie za wykroczenie i to w sposób przewidziany
> przepisami prawa. Nie można karać obwinionego za nieudolność funkcjonariuszy
> odpowiedzialnych za ustalenie sprawcy.

To nie jest kara za nieudolność. Po prostu nie są spełnione przesłanki
nałożenia grzywny w drodze mandatu. Przepis nie mówi, że po upływie 30
dni ustaje karalność wykroczenia, tylko że nie można nałożyć grzywny w
drodze mandatu. W ten szczególny sposób, a nie w ogóle.


KG

do góry

Dnia 04-09-12 14:39, Użytkownik Artur Golanski napisał :

>>powie, że też pożyczyła ten samochód innej osobie. Czy i w
>>tym przypadku jest na to paragraf, że musi wskazać konkretną osobę?
>
> Oczywiście, że tak. Czytaj tu: http://artgola.webpark.pl/winny.htm

Art. 78. 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

kto jest właścicielem to się domyślam, a jaka jest definicja posiadacza?
(w PoRD takowa nie wystepuje)

andy_nek

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ci1rj5$9lv$1@news.onet.pl...
> Jerzy Wawrzyniak wrote:
> > Natomiast co do terminów, to upoważniony do ukarania ma wykonywać tak
> > czynności, aby się w 14 lub 30 dniach zmieścić (zależy czy sprawcę
schwytał
> > na gorącym uczynku, czy musi go ustalić). To jego problem.
> > Kara za złe parkowanie jest jednoznacznie określona w taryfikatorze, i
nie
> > przewiduje się karania za to konkretne wykroczenie w inny sposób. W
> > przypadku złego parkowania przesłanki postępowania mandatowego są
spełnione
> > jednoznacznie. Jest wykroczenie, jeśli sprawcy nie schwytano na gorącym
> > uczynku to należy go w ciągu 30 dni ustalić. Można ustalić i później,
ale
> > wtedy nie można sprawcy ukarać mandatem, a innej kary za to wykroczenie
nasz
> > system prawny nie przewiduje.
>
> Ależ przewiduje. Karą za wykroczenie jest grzywna. Co do zasady do 5.000
> zł. W naszym systemie nie istnieją sztywne kary za poszczególne
> wykroczenia (poza nieszczęsnym taryfikatorem).
> To, że za część wykroczeń
> można nałożyć grzywnę w szczególny sposób jakim jest postępowanie
> mandatowe nie zmienia faktu, że karą jest grzywna.

Fakt. Postępowanie mandatowe jest szczególnym sposobem nakładania grzywien.

> Również taryfikator odnosi sie tylko do postępowania mandatowego i nie
> ma zastosowania w innych trybach postępowania
>
A czy ja powiedziałem, że ma?

> > Winowajca może być ukarany jedynie za wykroczenie i to w sposób
przewidziany
> > przepisami prawa. Nie można karać obwinionego za nieudolność
funkcjonariuszy
> > odpowiedzialnych za ustalenie sprawcy.
>
> To nie jest kara za nieudolność. Po prostu nie są spełnione przesłanki
> nałożenia grzywny w drodze mandatu.
Zgoda. Nieudolnością jest nieustalenie sprawcy w terminie wskazanym w
normach prawnych.

> Przepis nie mówi, że po upływie 30 dni ustaje karalność wykroczenia,

Ale ja też tak nie powiedziałem.

> tylko że nie można nałożyć grzywny w
> drodze mandatu. W ten szczególny sposób, a nie w ogóle.

Z tym zdaniem też się zgadzam.
Ale jest też przepis, który mówi, że - "W celu ustalenia, czy istnieją
podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebrania danych
niezbędnych do sporządzenia wniosku o ukaranie, Policja przeprowadza
czynności wyjaśniające. Czynności te w miarę możności należy podjąć w
miejscu popełnienia czynu bezpośrednio po jego ujawnieniu i zakończyć w
ciągu miesiąca".
Inny przepis też mówi, że tym organem nie koniecznie musi być Policja, może
to być inny upoważniony organ, ale procedury i terminy obowiązujące go są
takie same.

--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl

do góry

Jerzy Wawrzyniak wrote:
> Ale jest też przepis, który mówi, że - "W celu ustalenia, czy istnieją
> podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebrania danych
> niezbędnych do sporządzenia wniosku o ukaranie, Policja przeprowadza
> czynności wyjaśniające. Czynności te w miarę możności należy podjąć w
> miejscu popełnienia czynu bezpośrednio po jego ujawnieniu i zakończyć w
> ciągu miesiąca".

"w miarę możności"...

KG

do góry

Użytkownik "Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał w
wiadomości news:4144600c$1@news.vogel.pl...

> To wcale nie znaczy, że wezwanie właściciela doprowadzi do ustalenia
> sprawcy. Czas na ustalenie sprawcy jest prawnie ograniczony. Właściciel ma
> jedynie obowiązek pomóc w ustaleniu, a nie wskazać sprawcę. Sam przyznasz,
> że są to różne rzeczy. Jaki ma interes w przyznawaniu się do winy, jeśli
> wie, że mu nie udowodnią lub osobiście nie był sprawcą? A jeśli
właścicieli
> jest kilku? Przecież polskie prawo dopuszcza taką możliwość.

Ja sobie zdaje sprawę, że niekoniecznie musi to doprowadzić do ustalenia
sprawcy. Sposobów obejścia tego jest wiele. Choćby wskazanie osoby, która
ostatnio umarła - najprostszy.

do góry

Andrzej Kłos <a...@k...wp.pl> napisał:

>kto jest właścicielem to się domyślam, a jaka jest definicja posiadacza?
Jest to osoba uprawniona do rozporządzania rzeczą.

Artur Golański

do góry

"Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał:

>Ma wskazać osobę, której użyczył samochód, a nie wie, czy to ona popełniła
>wykroczenie.
Czytaj uważnej list na które odpowiadasz !
Pytanie było "czy pożyczający kolejnej osobie też ma wskazać tą osobę"
Nikt nie każe wiedzieć czy był sprawcą-to ustala właściwy organ.

Artur Golański

do góry

Użytkownik "Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał w
wiadomości news:414463f5$1@news.vogel.pl...

> Nie. Aby ukarać za wykroczenie, muszą być spełnione warunki i procedury.
Za
> przekroczenie terminu stosuje się ściąganie mandatu w trybie egzekucyjnym,
> ale to już inny temat.

Jeśli organ uprawniony do nałożenia mandatu uzna na przykład, że
przewidziana w taryfikatorze kara jest zbyt niska, to może mandatu w ogóle
nie proponować, tylko skierować wniosek o ukazanie do sądu. Karalność
wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w
tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2
lat od popełnienia czynu - art. 45 kw. I fakt, że można za dane wykroczenie
nałożyć mandat niczego tu nie zmienia.

do góry

Dnia 04-09-12 19:56, Użytkownik Artur Golanski napisał :
>>kto jest właścicielem to się domyślam, a jaka jest definicja posiadacza?
>
> Jest to osoba uprawniona do rozporządzania rzeczą.

thx

andy_nek

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ci1tmk$955$2@news.onet.pl...
> Jerzy Wawrzyniak wrote:
> > Ale jest też przepis, który mówi, że - "W celu ustalenia, czy istnieją
> > podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebrania danych
> > niezbędnych do sporządzenia wniosku o ukaranie, Policja przeprowadza
> > czynności wyjaśniające. Czynności te w miarę możności należy podjąć w
> > miejscu popełnienia czynu bezpośrednio po jego ujawnieniu i zakończyć w
> > ciągu miesiąca".
>
> "w miarę możności"...
>
To "w miarę możności" na które zwracasz uwagę, jest tak precyzyjne (znaczy
bardzo nieprecyzyjne), że w sporze sądowym rację ma ten, kto ma lepszego
przedstawiciela prawnego. Po prostu z naszego wątku jednoznacznie wychodzi
niejednoznaczność przepisu na który obaj się powołujemy. W ten o to sposób
sprawa o wykroczenie, doskonale może się sprowadzić do tego, że dobry
adwokat udowodni, że nie wykorzystano wszystkich możliwości, które
doprowadzają do ustalenia sprawcy w ciągu miesiąca.

--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl

do góry