W dniu 2018-01-22 o 15:29, Wojciech Bancer pisze:
> On 2018-01-22, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Piekara tego adresu  nie wskazał jako korespondencyjny.
>>> To ty twierdzisz że za taki powinien być uważany.
>>
>> Wskazał jako meldunek. Rażącym niedbalstwem (czyli "nierozumieniem tego,
>> co wszyscy rozumieją") jest nieprzejmowanie się swoim adresem
>> zameldowania i nie odbieraniem pod nim korespondencji.
>
> Czyli wystarczy się wymeldować, by uzyskać immunitet? :)

No nie, tutaj na grupie zaraz ci podadzą całą masę doręczeń "nie pod
adres", które mają być lepsze od cywilizowanego doręczania przez pocztę.

Zatem jak pracodawca ci nie wypłaci połowy pensji, to ty hyc-hyc
szybciutko do detektywa, aby ten ustalił gdzie pracodawca najczęściej
przebywa, za jedyne 5000zł wszystko poustala (ale bez gwarancji), potem
już tylko doręczy za parę stówek, i będziesz się mógł cieszyć
sprawiedliwym procesem.

--
Liwiusz

do góry

On 2018-01-22, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> co wszyscy rozumieją") jest nieprzejmowanie się swoim adresem
>>> zameldowania i nie odbieraniem pod nim korespondencji.
>>
>> Czyli wystarczy się wymeldować, by uzyskać immunitet? :)
>
> No nie, tutaj na grupie zaraz ci podadzą całą masę doręczeń "nie pod
> adres", które mają być lepsze od cywilizowanego doręczania przez pocztę.

Ale ja się zgadzam, że instytucja doręczyciela powinna być.
Tym niemniej to wg mnie jest wymarzony stan prawny, a nie obecny.
Jak w obecnym stanie prawnym się wymelduję, to na jaki adres
będzie trzeba słać pozew? :)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2018-01-22 o 13:31, Liwiusz pisze:

>>>>>> Be te inne instancje jeszcze nie dostrzegły problemu z niezgodnością
>>>>>> adresu zameldowania z adresem do korespondencji.
>>>>>> Ot tak sobie działają całkiem jak za komuny.
>>>>>
>>>>> A jak działają kapiptalistyczne instytucje? Wynajmują wróżkę?
>>>>
>>>> Tak. W USA taka "wróżka" kosztuje 95 dolarów od pozwu.
>>>> W innych krajach przeszukują i porównują swoje bazy danych.
>>>
>>> Jakie bazy danych? Pochwal się, jak to jest w cywilizowanych krajach
>>> i jak miałoby być w Polsce, aby było "lepiej"?
>>
>> Np. urzędów podatkowych czy skarbowych.
>
> No to podatkowych, czy skarbowych? I w czym te dane są lepsze od danych,

To zależy jak zarabia oskarżony.

> które by były zbierane z urzędów gmin? I tu, i tu, byłoby tylko to, co
> podatnik/obywatel podał dobrowolnie.

Adresu meldunkowego obywatel nie podał dobrowolnie, dobrowolnie podał
adres korespondencji w urzędzie podatkowym.

>>>>> Z opisu w mediach wynika, że odwołujący się zaniedbał podstawowe
>>>>> środki dowodowe, które na mocy art. 6 kc. jego obciążały.
>>>>
>>>> Z opisu wynika że śmiał skrytykować kogoś z totalnej opozycji.
>>>
>>> To nie ma żadnego znaczenia w kwestii tematu przywrócenia terminu do
>>> zarzutów.
>>
>> No i?
>
> No i nic. Pieprzysz bez sensu.

Ja bym powiedział ze ty pieprzysz, dużo i bez sensu.

>>>> Więc inna miłośniczka totalnej opozycji korzystając z jego niewiedzy
>>>> dowaliła mu z grubej rury, zrobiła coś co wykracza poza przepisy
>>>> i praktykę orzecznictwa czego świadomie nie dostrzegasz.
>>>
>>> Nie wiem. Nie znam sprawy i się na jej temat nie wypowiadam. Z faktu,
>>> że padają słowa o "totalnej opozycji" wnioskuję, że prawne i
>>> merytoryczne argumenty już się skończyły.
>>
>> Ja tam nie znam treści tego co napisał w sprawie przywrócenia terminu.
>
> Ja też. Dlatego nie wypowiadam się w przedmiocie prawidłowości oddalenia
> zażalenia na przywrócenie terminu, tylko w przedmiocie zasady doręczania
> pod adres wskazany przez obywatela.

A ja w przedmiocie bezprawnego powiększania wyroku prawie dwudziestokrotnie.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 13:31, Kris pisze:

>> Nawet jak taką ma to osoba przeciwko której sąd nie wszczynał
>> postępowania nie występuje w niej.
> Wysłał pod adres zameldowania czyż nie?
>
Wysłał.
I ośmieszył tym wymiar sprawiedliwości.
A pis będzie ich teraz dalej przerabiał po swojemu bo właśnie
im poparcie wyborców w temacie czyszczenia sądów wzrosło.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 17:47, RadoslawF pisze:

> Adresu meldunkowego obywatel nie podał dobrowolnie, dobrowolnie podał
> adres korespondencji w urzędzie podatkowym.

Musiał podać dobrowolnie oba adresy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-22 o 17:02, Wojciech Bancer pisze:

>>>> co wszyscy rozumieją") jest nieprzejmowanie się swoim adresem
>>>> zameldowania i nie odbieraniem pod nim korespondencji.
>>>
>>> Czyli wystarczy się wymeldować, by uzyskać immunitet? :)
>>
>> No nie, tutaj na grupie zaraz ci podadzą całą masę doręczeń "nie pod
>> adres", które mają być lepsze od cywilizowanego doręczania przez pocztę.
>
> Ale ja się zgadzam, że instytucja doręczyciela powinna być.
> Tym niemniej to wg mnie jest wymarzony stan prawny, a nie obecny.
> Jak w obecnym stanie prawnym się wymelduję, to na jaki adres
> będzie trzeba słać pozew? :)

W takim procesie politycznym jak omawiany bez znaczenia.
Zgodnie z bandyckim prlowskim prawem jak wyślą gdziekolwiek
to uznają za doręczone. A obywatel jest winnym że nie odebrał
w miejscu do którego mu wysłali.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 17:51, Liwiusz pisze:

>> Adresu meldunkowego obywatel nie podał dobrowolnie, dobrowolnie podał
>> adres korespondencji w urzędzie podatkowym.
>
> Musiał podać dobrowolnie oba  adresy.

Wiesz co znaczy dobrowolnie?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 20:41, RadoslawF pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 17:51, Liwiusz pisze:
>
>>> Adresu meldunkowego obywatel nie podał dobrowolnie, dobrowolnie podał
>>> adres korespondencji w urzędzie podatkowym.
>>
>> Musiał podać dobrowolnie oba  adresy.
>
> Wiesz co znaczy dobrowolnie?

Wyjaśnij o co ci chodzi, bo podejrzewam że znów coś nieprawidłowo rozumiesz.

(dla ustalenia uwagi - podanie adresu do US to nie jest akt dobrej łaski
podatnika, tylko obowiązek, którego niedopełnienie podlega karze).



--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-22 o 20:49, Liwiusz pisze:

>>>> Adresu meldunkowego obywatel nie podał dobrowolnie, dobrowolnie podał
>>>> adres korespondencji w urzędzie podatkowym.
>>>
>>> Musiał podać dobrowolnie oba  adresy.
>>
>> Wiesz co znaczy dobrowolnie?
>
> Wyjaśnij o co ci chodzi, bo podejrzewam że znów coś nieprawidłowo
> rozumiesz.
>
> (dla ustalenia uwagi - podanie adresu do US to nie jest akt dobrej łaski
> podatnika, tylko obowiązek, którego niedopełnienie podlega karze).

Ano to że podanie z obowiązku nie nazwał bym dobrowolnym.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 23:12, RadoslawF pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 20:49, Liwiusz pisze:
>
>>>>> Adresu meldunkowego obywatel nie podał dobrowolnie, dobrowolnie podał
>>>>> adres korespondencji w urzędzie podatkowym.
>>>>
>>>> Musiał podać dobrowolnie oba  adresy.
>>>
>>> Wiesz co znaczy dobrowolnie?
>>
>> Wyjaśnij o co ci chodzi, bo podejrzewam że znów coś nieprawidłowo
>> rozumiesz.
>>
>> (dla ustalenia uwagi - podanie adresu do US to nie jest akt dobrej
>> łaski podatnika, tylko obowiązek, którego niedopełnienie podlega karze).
>
> Ano to że podanie z obowiązku nie nazwał bym dobrowolnym.

"dobrowolnie podał
adres korespondencji w urzędzie podatkowym. "

Następnym razem jak zechcesz dyskutować sam ze sobą, to bądź łaskaw
robić to we własnym gronie :)

--
Liwiusz

do góry