Gotfryd Smolik news pisze:

> wKF: jeśli da się w danym przypadku wskazać podstawę prawną, która pozwoli
> uznać że owo udostępnienie było *obowiązkiem*, to oczywiście sprawa
> będzie do dyskucji.

A obowiązek musi wynikać z przepisów? Bo teoretycznie dla każdego
chrześcijanina jest to tak na prawdę religijny obowiązek ;)

> W przypadku pożyczenia płyty z filmem... nie wiem, czy da się zasłonić
> istnieniem przepisów szczegółowych, które powołują się na "związki
> towarzyskie".
> Znaczy za "normalne" uznaje się, że jak czasem pożycza się znajomym
> płytę z filmem lub zaprasza się ich w gości i takoż od czasu do
> czasu korzysta z ich gościnności, to od ugoszczenia podatek się
> nie należy :], przy czym do tego ugoszczenie podstawy nie mam.

Jak dla mnie przepis dość chory, bo powoduje że każdy, kto np. znajomego
przenocuje przez parę miesięcy jak ten np. szuka domu po rozstaniu z
"drugą połową" automatycznie staje się przestępcą skarbowym jeśli obaj
nie odprowadzą podatku za wirtualne (potencjalne) możliwe do zarobienia
pieniądze...

Ciekawe kiedy wprowadzą podatek od potencjalnego dochodu, jaki ktoś
mógłby uzyskać w czasie, kiedy nie pracuje ;-/

[ciach]

> Podstawę prawną tej bredni podałem w poście obok.
> Zaznaczam: dotyczy WYŁĄCZNIE nieruchomości.
> Uzyczenie rzeczy lub praw *nie* powoduje powstania "wirtualnego przychodu"
> po stronie dającego w użytkowanie.

Widać "genialny" ustawodawca założył, że jak ktoś udostępnia komuś wolny
pokój, to na pewno na tym zarabia, więc niech płaci podatek... Chore...

Chociaż jeśli to jest pokój, a nie cały lokal, to można argumentować, że
potencjalny możliwy dochód wynosi zero, bo nikt nie chciałby dobrowolnie
mieszkać pod jednym dachem z takim świrem ;->

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> wKF: jeśli da się w danym przypadku wskazać podstawę prawną, która
>> pozwoli
>> uznać że owo udostępnienie było *obowiązkiem*, to oczywiście sprawa
>> będzie do dyskucji.
>
> A obowiązek musi wynikać z przepisów? Bo teoretycznie dla każdego
> chrześcijanina jest to tak na prawdę religijny obowiązek ;)

zdaje sie ze tam jest zwrot "obowiązek wynikający z ustawy".

do góry

On Sat, 14 Jun 2008, Andrzej Lawa wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> wKF: jeśli da się w danym przypadku wskazać podstawę prawną, która pozwoli
>> uznać że owo udostępnienie było *obowiązkiem*, to oczywiście sprawa
>> będzie do dyskucji.
>
> A obowiązek musi wynikać z przepisów?

Tylko wtedy może to być *co innego* niż "nieodpłatne świadczenie",
bo będzie "obowiązkowym świadczeniem" :)

[...]
> Bo teoretycznie dla każdego
> chrześcijanina jest to tak na prawdę religijny obowiązek ;)

Niestety dura lex... jak to niektórzy pisują: "durny lex" :]

> Jak dla mnie przepis dość chory, bo powoduje że każdy, kto np. znajomego
> przenocuje przez parę miesięcy jak ten np. szuka domu po rozstaniu z "drugą
> połową" automatycznie staje się przestępcą skarbowym jeśli obaj nie
> odprowadzą podatku za wirtualne (potencjalne) możliwe do zarobienia
> pieniądze...

Umówmy się, że praktyka opodatkowania rozmija się w takim przypadku
dość często z literą prawa, a na samym początku leży nieświadomosć
że taki absurd ma miejsce.
I żeby była jasność, mam na myśli... posłów :>

Jak dla mnie hitem absurdalności było, kiedy kadencję czy dwie temu
w Sejmie całkiem na poważnie rozważano, czy i jakie ulgi przyznawać
budującym domy na wsiach "systemem samopomocy sąsiedzkiej", ktoś
tam pilnował "żeby nie byli poszkodowani, bo przecież to na wsi
całkiem nierzadki zwyczaj jest".
Zapomniał, że po udokumentowaniu jakieś skromne 100% takich "samo-
pomocników" pewnie zapłaciłoby grzywny od nierozliczenia dochodówki :>

> Ciekawe kiedy wprowadzą podatek od potencjalnego dochodu, jaki ktoś mógłby
> uzyskać w czasie, kiedy nie pracuje ;-/

Gorzej - jak sobie sam śniadanie zrobisz, to też podatek się będzie
należał, bo przecież mogłeś pójść do stołówki :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Ciekawe kiedy wprowadzą podatek od potencjalnego dochodu, jaki ktoś
>> mógłby uzyskać w czasie, kiedy nie pracuje ;-/
>
> Gorzej - jak sobie sam śniadanie zrobisz, to też podatek się będzie
> należał, bo przecież mogłeś pójść do stołówki :]
>


Cholera
Nudzi wam się?
Niech posły same pomyślą co by tu opodatkować, a nie żeby im gotowe
pomysły podsuwać

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:g2vu2i$ds9$1@inews.gazeta.pl...
> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>> Ciekawe kiedy wprowadzą podatek od potencjalnego dochodu, jaki ktoś
>>> mógłby uzyskać w czasie, kiedy nie pracuje ;-/
>>
>> Gorzej - jak sobie sam śniadanie zrobisz, to też podatek się będzie
>> należał, bo przecież mogłeś pójść do stołówki :]
>>
>
>
> Cholera
> Nudzi wam się?
> Niech posły same pomyślą co by tu opodatkować, a nie żeby im gotowe
> pomysły podsuwać

(P)osły, a nie posły :)

Pozdrawiam Przemek

do góry

Użytkownik KsZZysiek napisał:

>
> Zresztą komornik i tak moze tam wpaść i zabrac co mu sie spodoba, a
> potem trzeba udowadniac ze nie jest się osłem.
>

Chcesz powiedzieć, że komornik nie reaguje na tłumaczenie, że te rzeczy
nie należą do dłużnika? Bo w takiej sytuacji, to wypadało by zwiewiać z
takiego mieszkania i to jak najszybiej.

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Dnia Fri, 13 Jun 2008 11:36:22 -0500, witek napisał(a):

> Przeciez nie odpowiadasz za jego długi. Nikt od ciebie kasy nie chce.
> Z racji tego, że mieszkasz w jego mieszkaniu będziesz się musiał tylko
> wysilić, żeby wykazać że to co zwykle należy do standardowego
> wyposażenia mieszkania i zwykle należy do właściciela jest jednak twoje.
> Twoich własnych gaci nikt ci zabierać nie zamierza.

Jeśli uznamy, ze ojciec był pełnomocnikiem syna, to takie użyczenie
kwalifikuje się do skargi pauliańskiej. A wtedy przed pewną formą
odpowiedzialności za długi syna może go uratować tylko odowodnienie, że
nie mógł się o nich dowiedzieć.

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

>
> Ciekawe kiedy wprowadzą podatek od potencjalnego dochodu, jaki ktoś
> mógłby uzyskać w czasie, kiedy nie pracuje ;-/
>

Ciiiiiiiiiii......
Skąd wiesz kto to czyta?

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Tapatik wrote:
> Użytkownik KsZZysiek napisał:
>
>>
>> Zresztą komornik i tak moze tam wpaść i zabrac co mu sie spodoba, a
>> potem trzeba udowadniac ze nie jest się osłem.
>>
>
> Chcesz powiedzieć, że komornik nie reaguje na tłumaczenie, że te rzeczy
> nie należą do dłużnika? Bo w takiej sytuacji, to wypadało by zwiewiać z
> takiego mieszkania i to jak najszybiej.
>

Nie z mieszkania tylko z rewiru takiego komornika.
Komornik w praktyce może wszystko. Potem się ewentualnie będzie
odkręcało, przy czym odkręcać musi wielbłąd, a nie komornik.

do góry