On Sat, 14 Jun 2008, Andrzej Lawa wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> wKF: jeśli da się w danym przypadku wskazać podstawę prawną, która pozwoli
>> uznać że owo udostępnienie było *obowiązkiem*, to oczywiście sprawa
>> będzie do dyskucji.
>
> A obowiązek musi wynikać z przepisów?

Tylko wtedy może to być *co innego* niż "nieodpłatne świadczenie",
bo będzie "obowiązkowym świadczeniem" :)

[...]
> Bo teoretycznie dla każdego
> chrześcijanina jest to tak na prawdę religijny obowiązek ;)

Niestety dura lex... jak to niektórzy pisują: "durny lex" :]

> Jak dla mnie przepis dość chory, bo powoduje że każdy, kto np. znajomego
> przenocuje przez parę miesięcy jak ten np. szuka domu po rozstaniu z "drugą
> połową" automatycznie staje się przestępcą skarbowym jeśli obaj nie
> odprowadzą podatku za wirtualne (potencjalne) możliwe do zarobienia
> pieniądze...

Umówmy się, że praktyka opodatkowania rozmija się w takim przypadku
dość często z literą prawa, a na samym początku leży nieświadomosć
że taki absurd ma miejsce.
I żeby była jasność, mam na myśli... posłów :>

Jak dla mnie hitem absurdalności było, kiedy kadencję czy dwie temu
w Sejmie całkiem na poważnie rozważano, czy i jakie ulgi przyznawać
budującym domy na wsiach "systemem samopomocy sąsiedzkiej", ktoś
tam pilnował "żeby nie byli poszkodowani, bo przecież to na wsi
całkiem nierzadki zwyczaj jest".
Zapomniał, że po udokumentowaniu jakieś skromne 100% takich "samo-
pomocników" pewnie zapłaciłoby grzywny od nierozliczenia dochodówki :>

> Ciekawe kiedy wprowadzą podatek od potencjalnego dochodu, jaki ktoś mógłby
> uzyskać w czasie, kiedy nie pracuje ;-/

Gorzej - jak sobie sam śniadanie zrobisz, to też podatek się będzie
należał, bo przecież mogłeś pójść do stołówki :]

pzdr, Gotfryd