Użytkownik <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:vr56g15si3k6bhkvv66n5uvu7p26omu05n@4ax.com...

> Nie dodałem jednej informacji - firma ma prawo jednostronnie
> wypowiedzieć umowę bez podania przyczyn. Ja takiego prawa nie mam.
Czy
> można się do tego przyczepić?

Do samej jednostronności, to raczej nie. Taż zakaz konkurencji ma
utrudnić działania byłemu pracownikowi, a nie ułatwić. Gdybyś mógł
odstąpić od tej umowy, to po prostu potraktować byś odszkodowanie jako
dodatek do bezrobocia do czasu znalezienia innego zatrudnienia.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ddv9au$i6i$1@news.onet.pl...
>
>
>>Nie. Mówię o przypadku, że ktoś zawiera umowę zlecenie, umowę
>>franczyzową itp. a jeden z jej punktów głosi:
>>
>>"[...]-biorca nie może pracować w [firmy_konkurencyjne] na podstawie
>>[...], umowy o pracę przez okres [xxx] miesięcy po rozwiązaniu
>>niniejszej umowy pod rygorem kary umownej w wysokości [...]"
>
>
> Z jednej strony jest to bez sensu, bowiem z chwilą rozwiązania umowy
> również i ów zakaz przestaje obowiązywać. Z drugiej strony jest w
> sumie spora dowolność w redagowaniu umów cywilnych. Zakaz działa, do
> póki ktoś z tym nie pójdzie do sądu. A wówczas sąd pewnie będzie badał
> raczej zamiar, niż treść umowy. A ów zamiar jest moim zdaniem czytelny
> i ma za zadanie utrudnianie konkurencji, a skoro nie przewiduje
> wynagrodzenia, to w ogóle jest średnio zgodny z zasadami współżycia
> społecznego. gdybym to ja miał orzekać, to uznał bym, że zakaz w tej
> formie jest nieskuteczny. Tym bardziej, ze mowa nie tyle o
> działalności konkurencyjnej, co zakazie świadczenia pracy, który z
> natury rzeczy wcale nie musi przynosić jakiejkolwiek szkody
> zainteresowanemu.


Rozumuje w trochę inny sposób: art. 65 konstytucji daje każdemu prawo
do pracy. Wyjątki od tej reguły określa ustawa. Umowa cywilno-prawna nie
jest ustawą.


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Z jednej strony jest to bez sensu, bowiem z chwilą rozwiązania umowy
> również i ów zakaz przestaje obowiązywać.

nie zgadzam się,
raczej należałoby uznać, ze umowa w tej części właśnie obowiązuje
(oczywiście wszystko zalezy od brzmienia zakazu).

> Z drugiej strony jest w
> sumie spora dowolność w redagowaniu umów cywilnych. Zakaz działa, do
> póki ktoś z tym nie pójdzie do sądu. A wówczas sąd pewnie będzie badał
> raczej zamiar, niż treść umowy. A ów zamiar jest moim zdaniem czytelny
> i ma za zadanie utrudnianie konkurencji, a skoro nie przewiduje
> wynagrodzenia, to w ogóle jest średnio zgodny z zasadami współżycia
> społecznego.

dlaczego?
w umowie agencyjnej tak wolno.
Ustawodawca nie wprowadził zasady, że prowadzenie działlanosci
konkurencyjnej bez wynagrodzenia jest jakoś bardzo "be" skoro w tym
typie umowy wyraźnie to dopuścił.

> gdybym to ja miał orzekać, to uznał bym, że zakaz w tej
> formie jest nieskuteczny. Tym bardziej, ze mowa nie tyle o
> działalności konkurencyjnej, co zakazie świadczenia pracy, który z
> natury rzeczy wcale nie musi przynosić jakiejkolwiek szkody
> zainteresowanemu.

przecież mowa właśnie o działalności konkurencyjnej.



--
w adresie e-mail zamień wodę na tlen.

http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ddvaf0$jui$2@news.onet.pl...

> Rozumuje w trochę inny sposób: art. 65 konstytucji daje każdemu
prawo
> do pracy. Wyjątki od tej reguły określa ustawa. Umowa cywilno-prawna
nie
> jest ustawą.

Moim zdaniem nietrafny punkt widzenia. Umowa nie zabrania pytającemu
podjąć pracy, a jedynie wyznacza odszkodowanie, jeśli ją podejmie. A
to już spokojnie może być przedmiotem umowy.

do góry

Użytkownik "MarcinS" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ddvcrg$ch0$2@atlantis.news.tpi.pl...

> nie zgadzam się,
> raczej należałoby uznać, ze umowa w tej części właśnie obowiązuje
> (oczywiście wszystko zależy od brzmienia zakazu).

Ja się z tym zgodzić nie mogę. Wszak z reguły na końcu umowy jedna ze
stron wypowiada umowę drugiej. Nie można wypowiedzieć części umowy. A
jak wypowie całą, to przy okazji również i przedmiotowy zakaz.
>
> dlaczego?
> w umowie agencyjnej tak wolno.
> Ustawodawca nie wprowadził zasady, że prowadzenie działalności
> konkurencyjnej bez wynagrodzenia jest jakoś bardzo "be" skoro w tym
> typie umowy wyraźnie to dopuścił.

Toteż zaznaczyłem, że moim zdaniem.
>
> przecież mowa właśnie o działalności konkurencyjnej.

Nie do końca. Zobacz na czyj post ja odpisywałem i co w nim napisał
Liwiusz. W tym wypadku chodziło o tego typu unormowanie:

"[...]-biorca nie może pracować w [firmy_konkurencyjne] na podstawie
[...], umowy o pracę przez okres [xxx] miesięcy po rozwiązaniu
niniejszej umowy pod rygorem kary umownej w wysokości [...]"

Podejrzewam, ze nie na każdym możliwym etacie będzie konkurował z
byłym pracodawcą.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>>nie zgadzam się,
>>raczej należałoby uznać, ze umowa w tej części właśnie obowiązuje
>>(oczywiście wszystko zależy od brzmienia zakazu).
>
>
> Ja się z tym zgodzić nie mogę. Wszak z reguły na końcu umowy jedna ze
> stron wypowiada umowę drugiej. Nie można wypowiedzieć części umowy. A
> jak wypowie całą, to przy okazji również i przedmiotowy zakaz.

Nie zgodzę się. Może zdarzyć sie taka sytuacja, jak opisana powyżej i
strona umowy ma prawo się w taki sposób zabezpieczyć.
Nawiązując do podobnego zapisu w Kodeksie pracy, sądzę, że powodem jego
wprowadzenia było założenie, iż pracodawca może żądać zakazu pracy dla
konkurencji, a odszkodowanie ma zabezpieczyć byłego pracownika przed
niemożliwością znalezienia pracy.

M.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w
wiadomości news:de0cs6$oa2$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Nie zgodzę się. Może zdarzyć się taka sytuacja, jak opisana powyżej
i
> strona umowy ma prawo się w taki sposób zabezpieczyć.
> Nawiązując do podobnego zapisu w Kodeksie pracy, sądzę, że powodem
jego
> wprowadzenia było założenie, iż pracodawca może żądać zakazu pracy
dla
> konkurencji, a odszkodowanie ma zabezpieczyć byłego pracownika przed
> niemożliwością znalezienia pracy.

Ale tu jest pewna różnica, bowiem w wypadku prawa pracy zakaz jest
unormowany ustawą. A i to przecież były głosy, ze ma być osobna umowa.
W wypadku umowy cywilnoprawnej ustawa tego nie normuje, a jedynie
umowa. By skutecznie zagwarantować sobie zawarty w umowie zakaz,
trzeba by było umowę wypowiedzieć częściowo. A to moim zdaniem jest
niezgodne z prawem.

do góry