Dnia Fri, 01 Oct 2010 10:19:50 +0000, Massai napisał(a):

>> > Inną kwestią jest czy jeśli np. pracodawca się zobowiązał do
>> > wypłacania a tego nie robi. I czy w takiej sytuacji można umowę
>> > zerwać z powodu niewywiązania się strony.
>>
>> Masz jakieś wątpliwości?
>
> Owszem, mam. Tzn. mam wątpliwości po jakim czasie niepłacenia można ją
> zerwać.
> Nie zapłacił za pierwszy miesiąc - i już?

To jest raczej inaczej :)
W takim przypadku pracownik może czuć się zwolniony z zakazu podejmowania
konkurencyjnego zatrudnienia. Natomiast oczywiście nie oznacza to, że
umowa "się zrywa" czy coś -- pracodawca nadal ma płacić odszkodowanie.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

W dniu 2010-10-01 13:39, Olgierd pisze:


> To jest raczej inaczej :)
> W takim przypadku pracownik może czuć się zwolniony z zakazu podejmowania
> konkurencyjnego zatrudnienia. Natomiast oczywiście nie oznacza to, że
> umowa "się zrywa" czy coś -- pracodawca nadal ma płacić odszkodowanie.

A nie było orzeczenia, że albo rybka, albo cipka? Albo pracownik
idzie do konkurencji i nie żąda odszkodowania, albo nie idzie i żąda i
egzekwuje?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:i84g8g$iai$2@srv.cyf-kr.edu.pl...
> andrzej napisal:
>> Jak nie będzie płacił, to jestem zwolniony z umowy.
>
> Nie jesteś. Przejrzyj sobie:
> http://www.prawo.egospodarka.pl/38003,Umowa-o-zakazi
e-konkurencji-a-brak-okreslenia-odszkodowania,1,34,3
.html

"w sytuacji opóźnienia pracodawcy z zapłatą pracownik powinien -
niezwłocznie po upływie terminu wymagalności roszczenia o wypłatę -
powiadomić pracodawcę na piśmie, że - wobec uchybienia terminu - ustaje
zakaz konkurencji"

I prosta piłka. Nad czym tu jeszcze deliberować?

K.

do góry

W dniu 2010-10-01 13:32, spp pisze:
> W dniu 2010-10-01 11:54, Liwiusz pisze:
>
>> "Zakaz konkurencji, o którym mowa w § 1, przestaje obowiązywać przed
>> upływem terminu, na jaki została zawarta umowa przewidziana w tym
>> przepisie, w razie ustania przyczyn uzasadniających taki zakaz lub
>> niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania."
>
> Tak, prawda.
> Ale czyż nie rozmawiamy o umowie która _nie_przewidywała_ wypłacania
> żadnej rekompensaty z tego tytułu? ;)


Jeśli umowa nie przewiduje, to stosuje się zapisy KP, które
przewidują, to przecież oczywiste.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:i84gsh$62v$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-10-01 11:54, Liwiusz pisze:
>
>> "Zakaz konkurencji, o którym mowa w § 1, przestaje obowiązywać przed
>> upływem terminu, na jaki została zawarta umowa przewidziana w tym
>> przepisie, w razie ustania przyczyn uzasadniających taki zakaz lub
>> niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania."
>
> Tak, prawda.
> Ale czyż nie rozmawiamy o umowie która _nie_przewidywała_ wypłacania
> żadnej rekompensaty z tego tytułu? ;)

"W przypadku, gdy umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy nie
zawiera postanowień w zakresie odszkodowania należnego pracownikowi z
tytułu powstrzymania się od działalności konkurencyjnej, umowa ta nie jest
nieważna, a zastosowanie znajdują w szczególności postanowienia art. 101[2]
§ 3 zd. 1 KP, zgodnie z którym odszkodowanie, (.), nie może być niższe od
25% wynagrodzenia otrzymanego przez pracownika przed ustaniem stosunku
pracy przez okres odpowiadający okresowi obowiązywania zakazu konkurencji;
odszkodowanie może być wypłacane w miesięcznych ratach"

Z linku podawanego przez Jacka kilka postów wyżej.

K.

do góry

W dniu 2010-10-01 13:44, Krzysztof pisze:

> "W przypadku, gdy umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy
> nie zawiera postanowień w zakresie odszkodowania należnego pracownikowi
> z tytułu powstrzymania się od działalności konkurencyjnej, umowa ta nie
> jest nieważna,...


Ale czyż nie rozmawiamy o _automatycznym_ rozwiązaniu umowy?

--
spp

do góry

spp pisze:
> W dniu 2010-10-01 11:54, Liwiusz pisze:
>
>> "Zakaz konkurencji, o którym mowa w § 1, przestaje obowiązywać przed
>> upływem terminu, na jaki została zawarta umowa przewidziana w tym
>> przepisie, w razie ustania przyczyn uzasadniających taki zakaz lub
>> niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania."
>
> Tak, prawda.
> Ale czyż nie rozmawiamy o umowie która _nie_przewidywała_ wypłacania
> żadnej rekompensaty z tego tytułu? ;)
>
Art. 1012
§ 3. Odszkodowanie, o którym mowa w § 1, nie może być niższe od 25%
wynagrodzenia otrzymanego przez pracownika przed ustaniem stosunku pracy
przez okres odpowiadający okresowi obowiązywania zakazu konkurencji;
odszkodowanie może być wypłacane w miesięcznych ratach. W razie sporu o
odszkodowaniu orzeka sąd pracy.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

Dnia Fri, 01 Oct 2010 13:42:16 +0200, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2010-10-01 13:39, Olgierd pisze:
>
>
>> To jest raczej inaczej :)
>> W takim przypadku pracownik może czuć się zwolniony z zakazu
>> podejmowania konkurencyjnego zatrudnienia. Natomiast oczywiście nie
>> oznacza to, że umowa "się zrywa" czy coś -- pracodawca nadal ma płacić
>> odszkodowanie.
>
> A nie było orzeczenia, że albo rybka, albo cipka? Albo pracownik
> idzie do konkurencji i nie żąda odszkodowania, albo nie idzie i żąda i
> egzekwuje?

Jest nawet odwrotnie:

1) wyrok SN I PKN 358/99: "Ustanie obowiązywania zakazu konkurencji (art.
1012 § 2 KP) dotyczy tylko zobowiązania jakie przyjął na siebie pracownik
w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, a nie
zobowiązania pracodawcy do wypłaty odszkodowania."

2) wyrok II PK 166/05: "Nie jest trafne stanowisko, że jeśli ustały
przyczyny, dla których została zawarta umowa o zakazie konkurencji, w
szczególności jeśli pracodawca zwolnił pracownika z obowiązku
powstrzymania się od działalności konkurencyjnej - umowa ulega
rozwiązaniu i na pracodawcy nie ciąży obowiązek wypłaty odszkodowania.").

3) II PK 300/08: "Niewywiązywanie się z obowiązku" w rozumieniu art. 101
[2 ]§ 2 k.p. należy rozumieć w ten sposób, iż "niewywiązywanie się"
oznacza oprócz niewypłacenia odszkodowania także jego nieterminową
wypłatę."

dla przeciwwagi:

4) I PK 528/02: "Wypłata przez pracodawcę odszkodowania z tytułu zakazu
konkurencji po upływie uzgodnionego terminu nie musi być traktowana jako
niewykonanie tego obowiązku, prowadzące do ustania zakazu konkurencji
(art. 101[2] § 2 k.p.), lecz może być oceniona jako nienależyte jego
wykonanie (opóźnienie lub zwłoka), powodujące sankcje przewidziane w art.
481 i art. 491 k.c."

5) i uchwała SN z 2001 r. III ZP 7/01: "W razie niewywiązywania się
pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania umowa o zakazie konkurencji
po ustaniu stosunku pracy nie przestaje obowiązywać przed upływem
terminu, na jaki została zawarta, a pracownik zachowuje roszczenie o
odszkodowanie".

Jak więc widać dla każdego coś miłego ;)

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

Dnia Fri, 01 Oct 2010 14:02:38 +0200, spp napisał(a):

>> "W przypadku, gdy umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy
>> nie zawiera postanowień w zakresie odszkodowania należnego pracownikowi
>> z tytułu powstrzymania się od działalności konkurencyjnej, umowa ta nie
>> jest nieważna,...
>
> Ale czyż nie rozmawiamy o _automatycznym_ rozwiązaniu umowy?

To tylko po upływie okresu, na jaki została zawarta.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

W dniu 2010-10-01 14:13, Olgierd pisze:


> Jak więc widać dla każdego coś miłego ;)

To już nie jest śmieszne, to żałosne. I jak tu mieć szacunek do Prawa?

--
Liwiusz

do góry