eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoUmowa lojalkiRe: Umowa lojalki
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: Olgierd <n...@n...problem>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Umowa lojalki
    Date: Fri, 1 Oct 2010 12:13:53 +0000 (UTC)
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 53
    Message-ID: <p...@r...org>
    References: <f...@x...googlegroups.com>
    <i8422c$r1a$1@news.onet.pl> <i843pm$v3d$1@news.onet.pl>
    <8...@f...googlegroups.com>
    <i845tu$5j7$1@news.onet.pl>
    <4...@x...googlegroups.com>
    <i847j3$a9h$1@news.onet.pl> <i848o2$djm$1@news.onet.pl>
    <i84ck6$pem$1@news.onet.pl> <p...@r...org>
    <i84hfj$7nk$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: hub.money.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1285935233 4983 217.153.72.70 (1 Oct 2010 12:13:53 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 1 Oct 2010 12:13:53 +0000 (UTC)
    X-User: olgierdr
    User-Agent: Pan/0.133 (House of Butterflies)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:654458
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia Fri, 01 Oct 2010 13:42:16 +0200, Liwiusz napisał(a):

    > W dniu 2010-10-01 13:39, Olgierd pisze:
    >
    >
    >> To jest raczej inaczej :)
    >> W takim przypadku pracownik może czuć się zwolniony z zakazu
    >> podejmowania konkurencyjnego zatrudnienia. Natomiast oczywiście nie
    >> oznacza to, że umowa "się zrywa" czy coś -- pracodawca nadal ma płacić
    >> odszkodowanie.
    >
    > A nie było orzeczenia, że albo rybka, albo cipka? Albo pracownik
    > idzie do konkurencji i nie żąda odszkodowania, albo nie idzie i żąda i
    > egzekwuje?

    Jest nawet odwrotnie:

    1) wyrok SN I PKN 358/99: "Ustanie obowiązywania zakazu konkurencji (art.
    1012 § 2 KP) dotyczy tylko zobowiązania jakie przyjął na siebie pracownik
    w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, a nie
    zobowiązania pracodawcy do wypłaty odszkodowania."

    2) wyrok II PK 166/05: "Nie jest trafne stanowisko, że jeśli ustały
    przyczyny, dla których została zawarta umowa o zakazie konkurencji, w
    szczególności jeśli pracodawca zwolnił pracownika z obowiązku
    powstrzymania się od działalności konkurencyjnej - umowa ulega
    rozwiązaniu i na pracodawcy nie ciąży obowiązek wypłaty odszkodowania.").

    3) II PK 300/08: "Niewywiązywanie się z obowiązku" w rozumieniu art. 101
    [2 ]§ 2 k.p. należy rozumieć w ten sposób, iż "niewywiązywanie się"
    oznacza oprócz niewypłacenia odszkodowania także jego nieterminową
    wypłatę."

    dla przeciwwagi:

    4) I PK 528/02: "Wypłata przez pracodawcę odszkodowania z tytułu zakazu
    konkurencji po upływie uzgodnionego terminu nie musi być traktowana jako
    niewykonanie tego obowiązku, prowadzące do ustania zakazu konkurencji
    (art. 101[2] § 2 k.p.), lecz może być oceniona jako nienależyte jego
    wykonanie (opóźnienie lub zwłoka), powodujące sankcje przewidziane w art.
    481 i art. 491 k.c."

    5) i uchwała SN z 2001 r. III ZP 7/01: "W razie niewywiązywania się
    pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania umowa o zakazie konkurencji
    po ustaniu stosunku pracy nie przestaje obowiązywać przed upływem
    terminu, na jaki została zawarta, a pracownik zachowuje roszczenie o
    odszkodowanie".

    Jak więc widać dla każdego coś miłego ;)

    --
    :-) Olgierd
    http://olgierd.rudak.org

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1