W dniu 12.10.2021 o 16:22, J.F pisze:

>
> Zawiezli na Ksiezycu retroreflektor odbijajacy swiatlo laserowe, i
> mierza odleglosc stale ... ale ja takiego lasera nie mam,
> to tez wierze komus, ze on mierzy, a moze on w spisku?

No właśnie. Wysłali tam łazik z lusterkiem, a nie człowieka.
Albo takim dużym dźwigiem powiesili na serze lusterko (w nocy, bo w
dzień taki duży dźwig ktoś by zauważył). Nigdy się nie dowiesz jak było
naprawdę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Tue, 12 Oct 2021 16:46:47 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 12.10.2021 o 15:44, J.F pisze:
>> On Tue, 12 Oct 2021 14:57:06 +0200, Kviat wrote:
>>>> Za to masz glebokie przekonanie, ze to wysokiej klasy fachowcy, ktorzy
>>>> na pewno wszystko uwzglednili.
>>> Uświadom mnie czego nie uwzględnili. I jak bardzo zmienia to wyniki.
>> Nie wiem, tez nie czytalem raportu.
>
> To skąd wiesz, że czegoś nie uwzględnili?
>
>> Wiem za to, jak latwo sie pomylic w statystyce, i jak latwo mozna
>> zmanipulowac wyniki.
>
> Nie czytałeś raportu, to skąd wiesz, że się pomylili i że zmanipulowali
> wyniki?

Nie wiem. Ale nie wiem tez, ze sie nie pomylili.

Ale te doniesienia o metodach, ankieta internetowa, to mnie jakos nie
napelniaja rzetelnoscia.

>>>> Wysokiej klasy fachowcy zasiadaja np w komisji Macierewicza :-P
>>> Nie, nie zasiadają.
>> No jakze smiesz watpic, minister mialby zatrudnic jakis ignorantow
>> zamiast fachowcow ?
> Możesz to sprawdzić samodzielnie.

>> P.S. Jakbym nie czytal wczeniejszego raportu, jakbym nie wiedzial
>> jakie podkomisja ma zadanie, to pewnie bym uwierzyl w raport
>> Maciarewicza. Dobitnie/sugestywnie napisany.
>
> Parówki i puszki po napojach były bardzo sugestywne.
> Faktycznie, też by mnie przekonały, gdyby nie było wcześniejszego raportu.
>
>> Ale ... przeciez w Smolensku nie bylem, wraku nie widzialem,
>> to moze ci pierwsi klamali ? :-)
>
> Parówki i puszki po napojach widziałeś nie raz (widziałeś?), ale w
> raport Macierewicza byś uwierzył.
> Interesujące. Napiszesz o tym coś więcej?

A co tu pisac - obejrzyj, powiedz gdzie klamia :-)

http://podkomisjasmolensk.mon.gov.pl/plik/media/wyni
ki_badan2020.mp4

J.

do góry

W dniu 12.10.2021 o 16:37, J.F pisze:
> On Tue, 12 Oct 2021 16:22:35 +0200, Kviat wrote:
>
> Teza raczej byla taka, ze nie wiemy, na ile one sa dobre.

To, że ty nie wiesz (wy nie wiecie?) nijak nie podważa wiarygodności
tych wyników.

> Popatrz w lustro i zastanow sie jak twoje ugruntowane poglady wplywaja
> na ocene rzetelnosci tego raportu :-)

Nijak. Nie mam kompetencji żeby oceniać rzetelność tego raportu.
W przeciwieństwie do ciebie.

Ty postawiłeś tezę, więc napieraj.

> No wiesz, jak ty mowisz "wszyscy ksieza",

Bo wiesz... jak ktoś wstępuje do przestępczej organizacji...
To też już było wałkowane.

> a Episkopat by dementowal,
> ze nie wszycy, a tylko 3%, to bylbym sklonny uwierzyc,
> ze nie mniej niz 3% :-)

Hmmm... ale co miałby epidiaskop dementować? Że nie wszyscy księża to
księża, a tylko 3% księży to księża?
Takie dementi byłoby trochę dziwne...

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.10.2021 o 16:22, Kviat pisze:
>>> Bo te wyniki analizowali debile, którzy nie bardzo ogarniają sytuację i
>>> nie wiedzą z czym mają do czynienia.
>> Nie wiem, kto to analizował.
> Nie wiesz, kto analizował, ale wiesz, że wyniki są złe... genialne.

Nie wiem, czy są złe. To Ty twierdzisz, że analizowali debile. ja
jedynie napisałem, że nie wiem, czy debile.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.10.2021 o 15:40, Olin pisze:
> No właśnie. Kiedy miałeś podać, które artykuły z oko.press są kłamliwe,to
> zacząłeś coś pisać o służbach tajnych przez poufne, w które rzekomo jesteś
> umoczony.
Pytałeś, czemu ja nie mam do nich zaufania. Ty możesz uważać ich za
wiarygodne źródło. A tajne służby wyssałeś sobie z palca.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.10.2021 o 16:48, J.F pisze:
> On Tue, 12 Oct 2021 15:58:36 +0200, Kviat wrote:

>
>>> Bo mnie sie widzi, ze przecietny dyrektor to zrobi
>>> a) dokladnie to samo co powyzej
>>
>> Tyle razy temat wałkowany, a ty dalej bredzisz w kółko to samo.
>>
>> Podaj przykład dyrektora szkoły, który w reakcji na zgłoszenie pedofilii
>> przeniósł nauczyciela do innej szkoły na drugi koniec Polski, albo od
>> razu na inny kontynent.
>
> Takich mozliwosci to dyrektor nie ma.

"a) dokladnie to samo co powyzej"
Ty to napisałeś.

> Ale moze wziac kolege na rozmowe "wiesz Zdzichu, mam tu taki donos ...
> pomysl, czy sie nie chcesz zwolnic i przeniesc do innej szkoly.
> Znam kuratora i paru innych dyrektorow".

Podasz udokumentowany przykład?
Bo wiesz... te kościelne są udokumentowane.

Tak, wiem, zaraz mi napiszesz, że takie przypadki w szkołach mogły
zwyczajnie nie wyjść na jaw...
Ale skoro nie wyszły, to nie masz żadnych podstaw, aby twierdzić, że
takie przypadki w szkołach miały miejsce i że "dokładnie to samo co
powyżej".

A jak znajdziesz taki przypadek, to nie zapomnij podać jakie
konsekwencje dyrektor poniósł i czy dokładnie takie jak biskup, albo
ksiądz, który nie zgłosił.

>>> b) nic - mowi "prosze powiadomic prokurature", czy ewentualnie sama
>>> powiadamia, jesli ma jakis konkret - tzn np anonimowe powiadomienie
>>> na pismie ... a dalej powie "ja nic nie widzialem, nic nie slyszalem,
>>> kazali przekazywac organom, to przekazuje" ...
>>
>> Zgłoszenie sprawy prokuraturze, to faktycznie nic.
>
> Jak nie ma konkretow, to jakby nic.
> Bo co prokuratura zrobi?
> "Przyjrzy sie" nauczycielowi, czy na przesluchanie wezwie i spyta czy
> to prawda?

Co by ta prokuratura zrobiła, czy czego nie zrobiła, to już nie sprawa
tego dyrektora. Zasranym obowiązkiem dyrektora jest to zgłosić, a nie
robić dochodzenie, czy warto zgłosić, czy nie warto. Dyrektor musiał by
być debilem, żeby stwierdzić "eee tam... nie zgłoszę... przecież
prokuratura i tak z tym nic nie zrobi". Chuj go powinno obchodzić, czy
coś zrobi, czy nie.

I taki sam zasrany obowiązek mieli i mają wszyscy sukienkowi niezależnie
od koloru noszonej sukienki. Nikt obecnie nie miałby pretensji do
żadnego biskupa, gdyby to zgłaszali, a nie tuszowali.

> No ale przejdzmy do meritum ... dlaczego rodzic poszedl do dyrektora i
> informuje go "w zaufaniu"?

A chuj go wie. Może jest mało rozgarnięty i głosuje na pis albo
konfederację.
Niezależnie od tego dlaczego z tym przyszedł do dyrektora zamiast do
prokuratora, to ten dyrektor powinien być bardziej ogarnięty i wiedzieć
co z tym dalej zrobić. Tym bardziej, że w takim przypadku zgłaszający
nawet nie jest anonimowy (skoro już się uczepiłeś, że musi być znany).

Masz jeszcze jakieś wątpliwości?
Śmiało pytaj.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.10.2021 o 17:06, J.F pisze:
> On Tue, 12 Oct 2021 16:46:47 +0200, Kviat wrote:

>
> Nie wiem. Ale nie wiem tez, ze sie nie pomylili.

Aha.

>> Parówki i puszki po napojach widziałeś nie raz (widziałeś?), ale w
>> raport Macierewicza byś uwierzył.
>> Interesujące. Napiszesz o tym coś więcej?
>
> A co tu pisac - obejrzyj, powiedz gdzie klamia :-)
>
> http://podkomisjasmolensk.mon.gov.pl/plik/media/wyni
ki_badan2020.mp4

U mnie to tak nie działa.
Nie potrafię tak na zawołanie (jak przeciętny wyznawca pisu) zniknąć
tych głupot o parówkach.

Jakby ci tu inaczej... jak ktoś mi opowiada bajkę, że ktoś stworzył
słońce czwartego dnia (nadążasz? łapiesz absurd?), to dalsza część tej
bajki jest dla mnie równie wiarygodna. A znam ciekawsze rozrywki do
marnowania czasu.

Poworu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.10.2021 o 17:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.10.2021 o 16:22, Kviat pisze:
>>>> Bo te wyniki analizowali debile, którzy nie bardzo ogarniają sytuację i
>>>> nie wiedzą z czym mają do czynienia.
>>> Nie wiem, kto to analizował.
>> Nie wiesz, kto analizował, ale wiesz, że wyniki są złe... genialne.
>
> Nie wiem, czy są złe. To Ty twierdzisz, że analizowali debile.

Mój błąd. Znowu zapomniałem, że nie rozumiesz sarkazmu.
Przepraszam, że jeszcze czasem przeceniam poziom twojej inteligencji.
Obiecuję poprawę.

> ja
> jedynie napisałem, że nie wiem, czy debile.

Nie wiesz, ale nie przeszkadza ci to stwierdzić, że dane wyssali z
palca. Genialne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Tue, 12 Oct 2021 17:55:28 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 12.10.2021 o 17:06, J.F pisze:
>> On Tue, 12 Oct 2021 16:46:47 +0200, Kviat wrote:
>
>> Nie wiem. Ale nie wiem tez, ze sie nie pomylili.
> Aha.
>
>>> Parówki i puszki po napojach widziałeś nie raz (widziałeś?), ale w
>>> raport Macierewicza byś uwierzył.
>>> Interesujące. Napiszesz o tym coś więcej?
>>
>> A co tu pisac - obejrzyj, powiedz gdzie klamia :-)
>>
>> http://podkomisjasmolensk.mon.gov.pl/plik/media/wyni
ki_badan2020.mp4
>
> U mnie to tak nie działa.
> Nie potrafię tak na zawołanie (jak przeciętny wyznawca pisu) zniknąć
> tych głupot o parówkach.

Ale tu nie ma parowek, tylko wyniki jakis naukowych symulacji :-)

Tylko przeciez o to chodzi - zapomnij na godzine o parowkach,
obejrzyj "rzetelny material" :-)

A tych parowek nie widzialem, ale to moglo nie byc takie glupie.

> Jakby ci tu inaczej... jak ktoś mi opowiada bajkę, że ktoś stworzył
> słońce czwartego dnia (nadążasz? łapiesz absurd?), to dalsza część tej
> bajki jest dla mnie równie wiarygodna. A znam ciekawsze rozrywki do
> marnowania czasu.

No widzisz, a ja jak czytam o statystycznym wyliczaniu ilosci ofiar,
to tez mowie "sprawdzam", i niespecjalnie dowierzam wynikom.

J.

do góry

W dniu 12.10.2021 o 18:49, J.F pisze:
> On Tue, 12 Oct 2021 17:55:28 +0200, Kviat wrote:

>
> No widzisz, a ja jak czytam o statystycznym wyliczaniu ilosci ofiar,
> to tez mowie "sprawdzam",

I sprawdziłeś, czy tylko tak mówisz?

> i niespecjalnie dowierzam wynikom.

Bo wcześniej pisali bzdury o parówkach?
Czy tak zwyczajnie, jak przeciętny foliarz?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry