Organy administracji państwowej dość często przekraczają terminy ustawowe,
interpretując to w ten sposób, że termin określony w ustawie nawet w sposób
bezwzględny, jest dla nich tylko "terminem instrukcyjnym".

Powstaje więc kuriozum - interpretacja pozwalająca na działanie sprzeczne
ze sformułowaniami przepisu prawnego.

Innymi słowy - pachnie mi to jakimś "prawnym podziemiem", czy inaczej
mówiąc "prawnym ruchem oporu".

Pytanie tylko czy podziemnym, czy oficjalnym. Ale czy oficjalne prawo może
stawać przeciwko innemu oficjalnemu prawu i twierdzić, że to prawo
oficjalne nie wie co mówi, gdy coś mówi?

Niech np. przepis ustawy sformulowany bedzie tak:

"o zatwierdzeniu uchwały organ X rozstrzyga w terminie do jednego
miesiąca".

I weźmy np. interpretację tego przepisu wg "terminu instrukcyjnego":

"o zatwierdzeniu uchwały organ X nie musi rozstrzygac w terminie do jednego
miesiąca".

Kazdy, kto mysli choc troche logicznie widzi, ze interpretacja "terminu
instrukcyjnego" jest sprzeczna ze sformułowaniem zawartym w oficjalnym
przepisie ustawy.

Po co więc te chocki klocki i staranie się o to, żeby pod względem prawnym
każdy przecinek w ustawie był na swoim miejscu, skoro "termin instrukcyjny"
i tak powie swoje?

Czyżby "termin instrukcyjny" miał moc nadrzędną względem sformułowań
ustawy?

Cóż to takiego właściwie jest, żeby miało większą moc od sformułowań
ustawy?

Mała, podziemna konstytucja?

Jeżeli ustawa się nie sprawdza, to trzeba zmienić ustawę, a nie twierdzić,
że ustawa nie mówi tego, co mówi.

Ktos tu sobie jaja robi z prawa?

A może jednak pojęcie "terminu instrukcyjnego" ma jakieś rzeczywiste
umocowanie prawne, czyniące to sformułowanie ważniejszym od ustawowo
jednoznacznie sformułowanego terminu?

Czy termin: "termin instrukcyjny" został gdzieś umocowany prawnie, czy
działa tylko jako instrument "nieoficjalnego ruchu oporu"?


--
J.A.