Fri, 8 Apr 2005 14:21:30 +0200, na pl.soc.prawo, Heming napisał(a):

> Użytkownik "J.A." <l...@p...com> napisał w wiadomości
> news:njn56fjof49a.4wt0m0a7eda0.dlg@40tude.net...
>
>> No bo jak? Widział to kto, żeby ukraść i nie wpaść komu zaszkodziło?
>> Komu zaszkodzi naruszenie ustawy, jeżeli nikt się nie połapie, że jest
>> naruszana?
>
> A chcialbys zyc w panstwie w ktorym kazde naruszenie kazdej ustawy byloby
> penalizowane?

No właśnie nie. Tak raczej rozumują chyba ci, którzy odsyłają do sądu zeby
zaskarzyc opieszalosc organu.
A mnie chodzi wlasnie o to, zeby tak interpretowac ustawe, zeby
zminimalizowac zagrozenie penalizacja.

Jezeli wiec organ ma zatwierdzic w ustawowym terminie jakas uchwałę, to
powinno byc to moim zdaniem interpretowane tak, że upływ ustawowego terminu
oznacza zatwierdzenie tej uchwały na mocy prawa, jeżeli organ nie podjął
decyzji o niezatwierdzeniu.

Taka właśnie interpretacja zminimalizowałaby zagrożenie penalizacją do
minimum. Organ sam by się dyscyplinował, a skarga na opieszałość do sądu
nie miałaby po prostu racji bytu. Sądy by się odciążyły i miałyby czas na
naprawdę poważne sprawy.


--
J.A.