Inspektorat nadzoru budowlanego nakazal oproznienie budynku, poniewaz
ten jest w zlym stanie technicznym. Wlasciciel, ktory niedawno
odziedziczyl w spadku ten budynek, dowiedzial sie ze zameldowani sa
tam ludzie. Faktycznie, dwie osoby tam mieszkaja, ale nie posiadaja
zadnej umowy, bo mieszkaja tam "od wojny". Wlasciciel musi wykonac
decyzje urzedu, wiec co ma zrobic z tymi ludzmi, ktorych w swietle tej
decyzji za kilka dni tam byc nie moze?
Jakie prawa sluza wlascicielowi?

do góry

On Mon, 12 Apr 2010, VoyteG wrote:

> Inspektorat nadzoru budowlanego nakazal oproznienie budynku, poniewaz
> ten jest w zlym stanie technicznym. Wlasciciel, ktory niedawno
> odziedziczyl w spadku ten budynek, dowiedzial sie ze zameldowani sa
> tam ludzie. Faktycznie, dwie osoby tam mieszkaja, ale nie posiadaja
> zadnej umowy, bo mieszkaja tam "od wojny".

Płacą?
Jeśli płacą, a właściciel (być może poprzedni) pieniądze brał,
to umowę jak najbardziej mają. A to że nie na piśmie to inna sprawa,
acz chyba drobiazg (jak chodzi o *fakt* istnienie umowy, a nie
jej *treść*)

> Wlasciciel musi wykonac
> decyzje urzedu, wiec co ma zrobic z tymi ludzmi, ktorych w swietle tej
> decyzji za kilka dni tam byc nie moze?
> Jakie prawa sluza wlascicielowi?

IMVHO - art.11.2.4
W przypadku remontu właściciel ma obowiązek z art.10.4, w przypadku
wyburzenia... hm, chyba to zmartwienie gminy.
Nie pamiętam czy ostatnio ktoś komentował, kiedy coś podobnego
napisałem relatywnie niedawno - podobna sprawa powinna być poruszona
na grupie nie dalej niż kwartał temu.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 12 Kwi, 10:52, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
A to e nie na pi mie to inna sprawa,
> acz chyba drobiazg (jak chodzi o *fakt* istnienie umowy, a nie
> jej *tre *)

Aktualnie spadkobierca sprawdzal - w urzedzie nic o umowie nie wiedza,
a osoba zamieszkujaca nie potrafi okazac umowy.


> IMVHO - art.11.2.4
>    W przypadku remontu w a ciciel ma obowi zek z art.10.4, w przypadku
> wyburzenia... hm, chyba to zmartwienie gminy.

Wlasciel wyslal pismo do zamieszkujacych tam ludzi, ze z dniem takim a
takim musza opuscic dom, bo tak go zobowiazal urzad.
Jakie prawa sluza wlascicielowi, kiedy po tym terminie lokatrzoy nie
opuszcza domu? Co powinien zrobi, by ten urzad go nie scigal?

do góry

"VoyteG" <V...@h...com> wrote in message
news:4ba7c4c5-8d7b-4321-bd32-7a60099085f5@12g2000yqi
.googlegroups.com...
>> A to e nie na pi mie to inna sprawa,
>> acz chyba drobiazg (jak chodzi o *fakt* istnienie umowy, a nie
>> jej *tre *)
>Aktualnie spadkobierca sprawdzal - w urzedzie nic o umowie nie wiedza,
>a osoba zamieszkujaca nie potrafi okazac umowy.

skoro od wojny to brakiem umowy to sobie mozna niezle strzelic w stope
jak zglosza wniosek o stwierdzenie zasiedzenia

do góry

On 12 Kwi, 15:54, "tg" <a...@b...cpl> wrote:
> "VoyteG" <V...@h...com> wrote in message

>
> skoro od wojny to brakiem umowy to sobie mozna niezle strzelic w stope
> jak zglosza wniosek o stwierdzenie zasiedzenia

najemcy przyznaja ze kiedys placili "urzedowo ustalone" oplaty i byli
swiadomi najmu
urzad jednak "udaje glupa" i oczekuje ze wynajmujacy sami udowodnia
tytyl najmu
na razie spadkobierca-wlasciciel napisal do urzedu gminy w celu
uzyskania odpowiedzi, na jakiej podstawie prawnej ci ludzie
zamieszkuja i dlaczego zostali zameldowani
macie lepszy pomysl?

do góry

tg pisze:

> skoro od wojny to brakiem umowy to sobie mozna niezle strzelic w stope
> jak zglosza wniosek o stwierdzenie zasiedzenia

A płacili podatki? Dbali o nieruchomość?

Bo do tego właściwie sprowadza się (w pewnym uproszczeniu) "posiadanie
samoistne" wymagane przez KC - ma się zachowywać "jak właściciel".

do góry