W dniu 27.01.2017 o 05:19, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26-01-17 o 16:55, m pisze:
>
>>> Mogą sobie iść do sądu albo prokuratora. Ale na przetwarzanie moich
>>> danych mają mieć moją zgodę,
>>
>> Nie muszą. Gdyby musieli, musieliby złożyć w sądzie i prokuraturze
>> zawiadomienie o tym że zostali oszukani przez osobę która podała się za
>> kogoś innego. Ale nie wiedzą za kogo, bo już skasowali, jako że ten ktoś
>> wycofał zgodę na przetwarzanie danych osobowych.
>> A poza tym, rzeczywiście wyobraź sobie że pożyczasz mi kasę, a ja Ci
>> piszę pismo że to nie mi pożyczyłeś i że masz nie przetwarzać moich
>> danych osobowych. Rzeczywiście kasujesz moje dane? Nie dochodzisz swego?
>
> Błądzisz. Ustawa o ochronie danych osobowych w uproszczeniu normuje to w
> ten sposób, że albo masz moją zgodę, albo masz interes prawny. Stąd po
> cofnięciu zgody musisz wykazać interes prawny. W mojej ocenie nie jest
> wystarczającym uzasadnieniem interesu przetwarzanie moich danych
> osobowych tylko to, ze nie wiesz, czyje dane masz przetwarzać.

Czy złożenie zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, jest interesem
prawnym?

p. m.

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.2474302739954565625@news.neostrada.pl
...
> On Tue, 24 Jan 2017 08:55:19 +0100, "Danusia" <d...@w...pl> wrote:
>> Aby przerwać ten proceder najszybciej i najłatwiej należałoby
>> wprowadzić zakaz lub jeszcze lepiej nowy artykuł w Kodeksie Karnym
>> stanowiący że samo żądanie skanu dowodu osobistego zagrożone
>> jest karą więzienia do 1 roku..
>> Jak uważacie?
>
> Zlikwidować d.o. Próbujesz rozwiązywać problemy niestniejące w
> innych systemach.r
>
Nie zlikwidować dowody osobiste tylko zabronić ich skanowania i to pod wysoka karą.

do góry

W dniu piątek, 27 stycznia 2017 09:08:57 UTC+1 użytkownik Danusia napisał:

> Nie zlikwidować dowody osobiste tylko zabronić ich skanowania i to pod wysoka karą.

Chwila chwila- ktoś na siłę zeskanował Twój DO?
Po co "ustawowy" zakaz. Wystarczy że Ty nie pozwolisz zeskanować DO

do góry

W dniu 2017-01-27 o 09:08, Danusia pisze:
>
> Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.2474302739954565625@news.neostrada.pl
...
>> On Tue, 24 Jan 2017 08:55:19 +0100, "Danusia" <d...@w...pl> wrote:
>>> Aby przerwać ten proceder najszybciej i najłatwiej należałoby
>>> wprowadzić zakaz lub jeszcze lepiej nowy artykuł w Kodeksie Karnym
>>> stanowiący że samo żądanie skanu dowodu osobistego zagrożone
>>> jest karą więzienia do 1 roku..
>>> Jak uważacie?
>>
>> Zlikwidować d.o. Próbujesz rozwiązywać problemy niestniejące w
>> innych systemach.r
>>
> Nie zlikwidować dowody osobiste tylko zabronić ich skanowania i to pod wysoka karą.

Dlaczego mam być karany za przeskanowanie komuś dowodu osobistego?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o6eqe5$ibd$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-01-27 o 05:22, Robert Tomasik pisze:
>>>> Mogą sobie iść do sądu albo prokuratora. Ale na przetwarzanie
>>>> moich
>>>> danych mają mieć moją zgodę, a nie osoby za mnie się nawet
>>>> podającej.
>>> Mają zgodę - wyrażoną w umowie. To, że jest to sfałszowana umowa,
>>> na
>>> razie nie wiadomo.
>>
>> Stanowczo nie zgadzam się z Twoim poglądem. Gdyby przyjąć Twój tok
>> rozumowania, to wówczas byłby to, absolutnie martwy przepis. Każdy
>> by
>> sobie mógł taką zgodę napisać

>Czyli popełnić przestępstwo przynajmniej fałszerstwa podpisu. Jak
>widać "nie każdy mógłby" i wcale się tak nie robi.

O przepraszam, nic nie falszuje, skladam podpis osobiscie w swoim
imieniu :-)
A ze zawijas bardziej przypomina Liw niz JF ... a musi ?

Pozostaje kwestia, ze podpis jest pod pismem z cudzymi danymi.



J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o6eq8b$ibd$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-01-27 o 00:15, J.F. pisze:
>> Ja sie tylko pytam, czy naprawde ma obowiazek, czy tylko tak sobie
>> napisales.

>Obowiązek to może złe słowo. Ma możliwość.

I dlatego pytalem o obowiazek.

>I odpowiada przed wierzycielem za nieskorzystanie z tej możliwości.

Na podstawie ?

>> W przypadku traktora jakos nie wyslal.
>Może w protokole zajęcia nic nie było o tym, że dłużnik nie jest
>właścicielem.

No ba - pan sasiad nie jest strona w sprawie i nie wolno mu protokolu
dotykac :-P
A pana egzekwowanego moglo nie byc.

>> Ale widze pare niuansow:
>> a) wlasciciel wyjechal na urlop i wroci za miesiac.
>> Albo za rok. Mogl tez wyjechac na Antarktyde.
>To już są normalne problemy doręczeń w postępowaniach sądowych.
>Równie dobrze ktoś mógł wyjechać na miesiąc lub rok i wrócić jako
>dłużnik na milion z jakiejś zasądzonej pożyczki.

Na podstawie falszywych danych ...
no coz, przykre to, ze mozna okrasc obywatela i jeszcze miec ochrone
prawna.

>> b) Ziutek nie potrafi podac adresu. Np ma zapisany w komputerze,
>> ale
>> komputer juz zajety :-)
>Nie spotkałem się z taką sytuacją. Choć, nie - były takie - zawsze
>jak dłużnik "ściemniał".

Wynajmujesz mieszkanie ? Pamietasz dane wynajmujacego ?
Ziutek ma umowe, ale umowa nie wiadomo gdzie. Rzecz normalna po pewnym
czasie.

>> c) Ziutek na dobra sprawe nie wie, czyja to jest lodowka. Moze wiec
>> jedynie podpisac, ze nie jest jego i stanowila wyposazenie
>> zajmowanego
>> mieszkania.

>Skoro wynajmuje, to może domniemywać, że do właściciela.

Domniemywac to sobie moze, tu jest dokument prawny, tu nie mozna
domniemywac :-P

Ale wpisac ze nie jego jak najbardziej moze.

>> Poinformowal ustnie, ale przeciez juz ustalilismy, ze komornik to
>> olewa i zabral :-)
>Prawidłową formą informacji jest pisemnie do protokołu.

No to chyba komornik ma obowiazek wpisac, skoro zostal tak
poinformowany :-P
A Ziutek ma film z egzekucji i co mowil jest nagrane :-)

>> Mi sie przypomnialo
>> d) rzekomego wierzyciela Ziutek nie zna, bo to dlug na jakis skan
>> dowodu, albo dopasowane dane ... wiec na moj gust nie ma zadnych
>> obowiazkow, poza zadbaniem o stosowne opisanie swoich zabranych
>> rzeczy
>> w protokole, przyda sie na przyszlosc :-)

>Komornik nie prowadzi egzekucji na podstawie pokazanego skanu dowodu,
>tylko na podstawie tytułu wykonawczego.

Teraz to pewnie na tytule musi byc pesel, ale dawniej ... Jozef
Kowalski, adres, na rzecz Banku...
Ziutek z Bankiem nie mial nic wspolnego, wiec widac nie jego tu
egzekwuja.
Lodowka tez nie jego, podpisac protokol moze, skoro go komornik
straszy konsekwencjami ... ale jako swiadek :-)

>> e) czy Ziutek taka lodowka "włada" ? Bo jak nie wlada, to nie ma
>> prawa
>> byc zajeta.
>Nie wiem, czy włada, nie znam Ziutka i jego sytuacji.

Skoro Ziutek nie moze tej lodowki nawet przestawic, to chyba nia nie
wlada?

A nawet zaryzykuje podejrzenie, ze skoro "nierozerwalnie zwiazana z
budynkiem", to stanowi czesc nieruchomosci.

>> h) ... a Lidl to samochodami na swoim parkingu wlada, czy z braku
>> kluczykow nalezy uznac, ze nie ?
>Napiszcie ze Shrekiem pracę na ten temat, zobaczymy do jakich
>wniosków dojdziecie.

Przeciez to juz bylo - woz strazacki zajety u mechanika.

W tym przypadku akurat dziennikarze musieli przepraszac.

J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o6er5t$j2n$...@n...news.atman.pl...
>Pewnie ma na myśli sprawdzenie w CEPIK, czy w dowodzie. Co oczywiście
>nie jest prawdą, ale wielcy obrońcy dłużników i ludności będą teraz
>gardłować, że wpis w dowodzie to jak wpis w KW i wyciągać inne takie

Eee - wpis w dowodzie, to jak wpis w KW.
Kazdy urzednik stwierdzi, ze tu jest wpisany wlasciciel, chyba, ze
nastepca pokaze odpowiednia umowe.

Nieruchomosc tez ma wlasciciela takiego jak w KW, chyba ze nabywca
pokaze akt notarialny.

J.

do góry

W dniu 2017-01-27 o 10:20, J.F. pisze:
>> I odpowiada przed wierzycielem za nieskorzystanie z tej możliwości.
>
> Na podstawie ?

Na podstawie "proszę mi oddać lodówkę, którą ci wynająłem".

>>> b) Ziutek nie potrafi podac adresu. Np ma zapisany w komputerze, ale
>>> komputer juz zajety :-)
>> Nie spotkałem się z taką sytuacją. Choć, nie - były takie - zawsze jak
>> dłużnik "ściemniał".
>
> Wynajmujesz mieszkanie ? Pamietasz dane wynajmujacego ?

Tak.

> Ziutek ma umowe, ale umowa nie wiadomo gdzie. Rzecz normalna po pewnym
> czasie.

Ziutek odkupi lodówkę, to na przyszłość będzie pamiętał. Zresztą nie
musi podawać adresu od razu, tylko niech zapisze w protokole
zastrzeżenie, że rzecz nie należy do niego.

>>> c) Ziutek na dobra sprawe nie wie, czyja to jest lodowka. Moze wiec
>>> jedynie podpisac, ze nie jest jego i stanowila wyposazenie zajmowanego
>>> mieszkania.
>
>> Skoro wynajmuje, to może domniemywać, że do właściciela.
>
> Domniemywac to sobie moze, tu jest dokument prawny, tu nie mozna
> domniemywac :-P

Zatem niech potem Ziutek odkupi lodówkę, jak się właściciel znajdzie,
skoro jest taki oporny.

>>> e) czy Ziutek taka lodowka "włada" ? Bo jak nie wlada, to nie ma prawa
>>> byc zajeta.
>> Nie wiem, czy włada, nie znam Ziutka i jego sytuacji.
>
> Skoro Ziutek nie moze tej lodowki nawet przestawic, to chyba nia nie wlada?

A to warunkiem władania jest przestawianie?

> A nawet zaryzykuje podejrzenie, ze skoro "nierozerwalnie zwiazana z
> budynkiem", to stanowi czesc nieruchomosci.

A nierozerwalnie?


--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-01-27 o 10:20, J.F. pisze:
> Przeciez to juz bylo - woz strazacki zajety u mechanika.
>
> W tym przypadku akurat dziennikarze musieli przepraszac.

Bo się nawet okazało, że ten wóz należał do mechanika. Tyle w temacie
"mądrości ludu" o egzekucjach.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:588acd6c$0$648$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26-01-17 o 16:25, J.F. pisze:
>> To jak to powinno wygladac ?
>Istnieje kilka alternatywnych, do okazania dokumentu sposobów
>ustalenia
>tożsamości. Można znaleźć świadka, który tożsamość potwierdzi. Jeśli

Mozna, ale w sprawie za 100 zl pewnie sie nie bawili.

>ktoś był rejestrowany, to można go daktyloskopować.

Daktyloskopowac przy kradziezy to chyba powinni tak czy inaczej ...
ale moze przy 100zl nie.

Ale potem ... w rejestrze figuruje, pod padanymi danymi :-)

>Tak, czy siak ma to
>być opisane w materiałach, jak tę tożsamość ustalono.

na podstawie zeznan :-)

>>>>> Ale taki numer w banku nie powinien przejść.
>>>>> Prędzej ktoś komuś podwędzi dowód osobisty, jak będzie do niego
>>>>> podobny.
>>>> Najpierw podwedzi, potem mozna szukac podobnej osoby, albo
>>>> slepego
>>>> pracownika.
>>>> Bo jeszcze moze byc nieuczciwy pracownik ... ale to by chyba w
>>>> banku
>>>> wyszlo, ze cos za duzo ma tych falszywych kredytow.
>>> Tu bym nie był taki pewien akurat.
>> Tak duzo tych falszywych kredytow, ze i na uczciwych pracownikow
>> trafiaja ?

>Też. Ale mnie chodzi o mechanizm polegający na uznaniu, że dobre imię
>banku jet więcej warte, niż kilka tysięcy kredytu i tzw. "zamiatanie
>pod
>dywan".

Mowisz, ze Bank nie zglosi przypadku wyludzenia kredytu, falszerstwa
dokumentow itp ?

Potem owszem - moga sie z podejrzewanym pracownikiem rozstac po cichu
... ale Policje ta ilosc powinna zainteresowac z urzedu.

>> Ja tam sobie raczej wyobrazam, ze ktos na rzadowej strone wpisuje
>> imie,
>> nazwisko, pesel, nr dowodu - a system sprawdza i odpowiada OK, brak
>> danych lub dokument skradziony.
>> O udostepnieniu danych nie ma mowy, skoro wpisujacy i tak te dane
>> ma.

>System dobry, ale ma wadę. Nie zawsze momentalnie się zorientujesz w
>utracie dokumentu. Bo jakby o to chodziło, to przecież maja dostęp do
>utraconych dokumentów.

Utracone dokumenty nie obejmuja sfalszowanych.
Albo tych skradzionych z urzedu :-)

J.

do góry