https://tvn24.pl/tvnwarszawa/okolice/warszawa-w-sadz
ie-najwyzszym-rozpatrzono-skarge-prokuratora-general
nego-sprawa-chirurga-ktory-zostawil-w-ciele-pacjenta
-chusty-6123931
> Sąd Najwyższy oddalił w środę skargę nadzwyczajną Prokuratora
> Generalnego dotyczącą tragicznego wydarzenia z wrocławskiego
> szpitala. Lekarz, podczas operacji przeprowadzonej dziesięć lat temu,
> zostawił w jamie brzusznej operowanego dwie serwety chirurgiczne. Błąd
> odkryto dopiero po kilku miesiącach. Pacjent zmarł w wyniku powikłań po
> zabiegu usunięcia chust. [...]
> Prokurator generalny, jak przypomniała podczas rozprawy sędzia Maria
> Szczepaniec, argumentował, że sądy niewłaściwie przyjęły, że
> oskarżony nie dopuścił się przestępstwa (nieumyślnego spowodowania
> uszczerbku na zdrowiu). Zarzucił też, że błędnie oceniły opinię
> biegłych, uznając ją jako kategoryczną. - Sąd okręgowy, powołując się
> na opinię z września 2017 roku, przyjął, że Dariusz R. jako główny
> operator miał prawo ufać instrumentariuszce (ta zapewniła, że
> wszystkie chusty zostały zabezpieczone - red.) - przytaczała
> sędzia. [...]

Może tas linia prawnej (karnej) odpowiedzialności była "nie najbardziej
trafna" tyle że podejście "winnych nie ma" "może otwierać nóż w kieszeni".
"Jaka odpowiedzialność taka płaca",

--
A. Filip
| Czas, który mamy, to pieniądz, którego nie mamy.
| (Przysłowie amerykańskie)

do góry

On 2022-09-22, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> https://tvn24.pl/tvnwarszawa/okolice/warszawa-w-sadz
ie-najwyzszym-rozpatrzono-skarge-prokuratora-general
nego-sprawa-chirurga-ktory-zostawil-w-ciele-pacjenta
-chusty-6123931
>> Sąd Najwyższy oddalił w środę skargę nadzwyczajną Prokuratora
>> Generalnego dotyczącą tragicznego wydarzenia z wrocławskiego
>> szpitala. Lekarz, podczas operacji przeprowadzonej dziesięć lat temu,
>> zostawił w jamie brzusznej operowanego dwie serwety chirurgiczne. Błąd
>> odkryto dopiero po kilku miesiącach. Pacjent zmarł w wyniku powikłań po
>> zabiegu usunięcia chust. [...]
>> Prokurator generalny, jak przypomniała podczas rozprawy sędzia Maria
>> Szczepaniec, argumentował, że sądy niewłaściwie przyjęły, że
>> oskarżony nie dopuścił się przestępstwa (nieumyślnego spowodowania
>> uszczerbku na zdrowiu). Zarzucił też, że błędnie oceniły opinię
>> biegłych, uznając ją jako kategoryczną. - Sąd okręgowy, powołując się
>> na opinię z września 2017 roku, przyjął, że Dariusz R. jako główny
>> operator miał prawo ufać instrumentariuszce (ta zapewniła, że
>> wszystkie chusty zostały zabezpieczone - red.) - przytaczała
>> sędzia. [...]
>
> Może tas linia prawnej (karnej) odpowiedzialności była "nie najbardziej
> trafna" tyle że podejście "winnych nie ma" "może otwierać nóż w kieszeni".
> "Jaka odpowiedzialność taka płaca",

Przydało by się wiedzieć jak to wygląda pod względem obowiązków i
procedur podczas operacji, bo to co cytujesz powyżej to akurat kupy się
trzyma. Skoro instrumentariuszka zapewnieła, to dlaczego miał jej nie
ufać? No chyba, że nie powinień był jej ufać, bo normalnie się zawsze i
kategorycznie samemu liczy nawet jak się jest chirurgiem.

Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?

--
Marcin

do góry

W dniu 23.09.2022 o 01:11, Marcin Debowski pisze:

> Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?

Postawili mu zarzuty dla jego dobra i najwyżej sąd umorzy?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Dnia Fri, 23 Sep 2022 05:48:47 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 23.09.2022 o 01:11, Marcin Debowski pisze:
>
>> Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?
>
> Postawili mu zarzuty dla jego dobra i najwyżej sąd umorzy?

Ja bym tu raczej widział "niewidzialną rękę" Ziobry, choć nie wykluczam
że skierowanie sprawy do SN mogło być celowym zabiegiem tak motywowanym
jak piszesz. Co prawda, prawo precedensu w krajowym sądownictwie nie ma
zastosowania ale i tak sądy na orzecznictwie SN polegają choć wprost się
na niego nie powołują.
W końcu pacjent z lekarzem wchodzą w niepisaną umowę, polegajacą na
zaufaniu i usankcjonowaną starą tradycją. Pacjent godzi się na zabiegi i
związane z tym ryzyko. Podobnie jest w szeregu innych spraw, np. w
komunikacji pasażerskiej. Możesz umrzeć lecąc czy jadąc koleją. Jedyne
co mogłoby spowodować karną odpowiedzialność lekarza to celowe
popełnienie błędu i zawsze je należy wykluczyć.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 23.09.2022 o 09:16, Jacek Maciejewski pisze:

>>> Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?
>>
>> Postawili mu zarzuty dla jego dobra i najwyżej sąd umorzy?
>
> Ja bym tu raczej widział "niewidzialną rękę" Ziobry, choć nie wykluczam
> że skierowanie sprawy do SN mogło być celowym zabiegiem tak motywowanym
> jak piszesz.

Ale to się zaczęło przed zerem. Natomiast sama kasacja to jak
najbardziej jak piszesz. Kasacja niby jest nadzwyczajna, a w praktyce
okolicznością nadzwyczajną jest że pis przegrał - więc jak może to mieć
wpływ na "ustaloną linię orzecznictwa" to odwołują się rutynowo. Jak
chociażby mój przypadek - zapewne skończyłbym w SN, gdyby nie to, że już
wcześniej w identycznej prawie sprawie wnieśli kasację.

> Jedyne
> co mogłoby spowodować karną odpowiedzialność lekarza to celowe
> popełnienie błędu i zawsze je należy wykluczyć.

Tu się nie zgodzę. Zaniedbanie również - nieumyślne spowodowanie
śmierci. Tylko że tu akurat nie lekarz był winny.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Fri, 23 Sep 2022 05:48:47 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> W dniu 23.09.2022 o 01:11, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?
>>
>> Postawili mu zarzuty dla jego dobra i najwyżej sąd umorzy?
>
> Ja bym tu raczej widział "niewidzialną rękę" Ziobry, choć nie wykluczam
> że skierowanie sprawy do SN mogło być celowym zabiegiem tak motywowanym
> jak piszesz. Co prawda, prawo precedensu w krajowym sądownictwie nie ma
> zastosowania ale i tak sądy na orzecznictwie SN polegają choć wprost się
> na niego nie powołują.
> W końcu pacjent z lekarzem wchodzą w niepisaną umowę, polegajacą na
> zaufaniu i usankcjonowaną starą tradycją. Pacjent godzi się na zabiegi i
> związane z tym ryzyko. Podobnie jest w szeregu innych spraw, np. w
> komunikacji pasażerskiej. Możesz umrzeć lecąc czy jadąc koleją. Jedyne
> co mogłoby spowodować karną odpowiedzialność lekarza to celowe
> popełnienie błędu i zawsze je należy wykluczyć.

W tym przypadku raczej chyba szło o "zachowanie należytej staranności"
bo _celowe_ zaszycie chusty ze skutkiem śmiertelnym (po kilku
miesiącach) powinno/mogło skutkować zarzutem zabójstwa. Prokuratura
chyba szła po linii że "zabrakło należytej staranności (szefa)".
SN chyba uznał że nie ma wystarczających podstaw by tak uznać czyli że
sam skutek nie jest (przesądzającym) dowodem winy _chirurga_.

Natomiast mnie dziwi++ że nie wprowadzono znacznie bardziej
"idioto odpornych" procedur liczenia chust bo jak mi się wydaje
zaszycie chust trafia "szerzej zauważalnie" na wokandę przynajmniej
raz na kilka lat czyli cichych i nie wykrytych przypadków zapewne jest
sporo więcej.

IMHO W normalnym kraju chirurg prowadzący który zaszył chustę powinien
_co najmniej_ wygenerować znacząco wyższe stawki ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej siebie i szpitala.
Niekosztowne błędy słabo uczą.

--
A. Filip
| Wilk zmienia sierść, ale nie zmienia natury.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

Dnia Fri, 23 Sep 2022 09:24:17 +0200, Shrek napisał(a):

> Tu się nie zgodzę. Zaniedbanie również - nieumyślne spowodowanie
> śmierci. Tylko że tu akurat nie lekarz był winny.

Zaniedbanie... Słowny wytrych. Wiadomo od zarania że "errare humanum
est". Więc wolałbym tu używać słowa pomyłka. Rozumny człowiek włączy
możliwość pomyłki lekarza do bagażu zaufania jaki ma do lekarza. Stara
się przy tym minimalizować taką możliwość wybierając możliwie
najlepszego lekarza, ale nie wyklucza jej całkowicie.
Zaniedbanie może mieć miejsce gdy dowiedziemy lekarzowi że powinien i
mógł wykonać jakąś czynność lecz jej nie wykonał. W cytowanym przypadku
mógł wykonać niezależnie od instrumentariuszki czynność sprawdzenia
bilansu narzędzi ale czy powinien? Tylko wybitny znawca procedur
chirurgicznych mógłby się tu wypowiedzieć a ja nim nie jestem. Mam
jedynie nadzieję że tacy się wypowiedzieli w procesie a sąd opinie
uwzględnił.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 23.09.2022 o 10:23, A. Filip pisze:
> W tym przypadku raczej chyba szło o "zachowanie należytej staranności"
> bo_celowe_ zaszycie chusty ze skutkiem śmiertelnym (po kilku
> miesiącach) powinno/mogło skutkować zarzutem zabójstwa. Prokuratura
> chyba szła po linii że "zabrakło należytej staranności (szefa)".
> SN chyba uznał że nie ma wystarczających podstaw by tak uznać czyli że
> sam skutek nie jest (przesądzającym) dowodem winy_chirurga_.

Zabójstwo jest przestępstwem umyślnym. Wykazanie, ze lekarz celowo
zaszył chusty jest wprost nieprawdopodobne, zwłaszcza, ze musiałaby to
być grupa przestępcza, bo instrumentariuszka musiałaby być w to
zaangażowana i reszta asysty.

Nieumyślne spowodowanie śmierci można by było forsować tylko o tyle, o
ile lekarz ma obowiazek policzenia tych akcesoriów chirurgicznych, albo
gdyby powinien zauważyć, ze tam coś zostało. nie wiem, kto z kolegów się
na tym na tyle zna, by ocenić, czy to widać. Ale skoro się zdarza, to
zakładam, ze nie widać.

Ale ktoś jednak to powinien policzyć i zauważyć, że nie ma wszystkiego.
Czy coś wiadomo na temat odpowiedzialnej za to osoby?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 23.09.2022 o 05:48, Shrek pisze:
>> Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?
>
> Postawili mu zarzuty dla jego dobra i najwyżej sąd umorzy?

Na grupie zajmującej się prawe, osoba tu udzielająca się powinna
ogarniać, że przedstawienie zarzutu nie jest oceniane przez sąd. Sąd
ocenia akt oskarżenia, zaś przedstawienie zarzutu niekoniecznie musi się
łączyć ze skierowaniem aktu oskarżenia.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 23.09.2022 o 10:23, A. Filip pisze:

> IMHO W normalnym kraju chirurg prowadzący który zaszył chustę powinien
> _co najmniej_ wygenerować znacząco wyższe stawki ubezpieczenia od
> odpowiedzialności cywilnej siebie i szpitala.
> Niekosztowne błędy słabo uczą.

Przecież nie operator liczy chusty i inny szpej na sali.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry