On 2022-09-22, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> https://tvn24.pl/tvnwarszawa/okolice/warszawa-w-sadz
ie-najwyzszym-rozpatrzono-skarge-prokuratora-general
nego-sprawa-chirurga-ktory-zostawil-w-ciele-pacjenta
-chusty-6123931
>> Sąd Najwyższy oddalił w środę skargę nadzwyczajną Prokuratora
>> Generalnego dotyczącą tragicznego wydarzenia z wrocławskiego
>> szpitala. Lekarz, podczas operacji przeprowadzonej dziesięć lat temu,
>> zostawił w jamie brzusznej operowanego dwie serwety chirurgiczne. Błąd
>> odkryto dopiero po kilku miesiącach. Pacjent zmarł w wyniku powikłań po
>> zabiegu usunięcia chust. [...]
>> Prokurator generalny, jak przypomniała podczas rozprawy sędzia Maria
>> Szczepaniec, argumentował, że sądy niewłaściwie przyjęły, że
>> oskarżony nie dopuścił się przestępstwa (nieumyślnego spowodowania
>> uszczerbku na zdrowiu). Zarzucił też, że błędnie oceniły opinię
>> biegłych, uznając ją jako kategoryczną. - Sąd okręgowy, powołując się
>> na opinię z września 2017 roku, przyjął, że Dariusz R. jako główny
>> operator miał prawo ufać instrumentariuszce (ta zapewniła, że
>> wszystkie chusty zostały zabezpieczone - red.) - przytaczała
>> sędzia. [...]
>
> Może tas linia prawnej (karnej) odpowiedzialności była "nie najbardziej
> trafna" tyle że podejście "winnych nie ma" "może otwierać nóż w kieszeni".
> "Jaka odpowiedzialność taka płaca",

Przydało by się wiedzieć jak to wygląda pod względem obowiązków i
procedur podczas operacji, bo to co cytujesz powyżej to akurat kupy się
trzyma. Skoro instrumentariuszka zapewnieła, to dlaczego miał jej nie
ufać? No chyba, że nie powinień był jej ufać, bo normalnie się zawsze i
kategorycznie samemu liczy nawet jak się jest chirurgiem.

Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?

--
Marcin