-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znowu ochroniarze- Uniemożliwienie dostępu go?ciom- Legalne?
Date: Thu, 27 May 2004 16:57:49 +0200
Organization: news.onet.pl
Lines: 34
Sender: r...@p...onet.pl@pc133.nowysacz.cvx.ppp.tpnet.pl
Message-ID: <c95aup$cn7$5@news.onet.pl>
References: <c8v01u$gr7$1@inews.gazeta.pl> <c90bje$t4s$8@news.onet.pl>
<e...@4...com> <c936ll$j0l$2@news.onet.pl>
<t...@4...com>
NNTP-Posting-Host: pc133.nowysacz.cvx.ppp.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1085681433 13031 217.99.219.133 (27 May 2004 18:10:33 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 27 May 2004 18:10:33 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
User-Agent: Hamster/2.0.0.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:217214
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:tvobb0do53va65hva3kup6iimbd719bglh@4ax.com...
> Też tego byłem zdania. Ale moje pytanie było konkretne, a dotyczyło
> wypowiedzi Leszka, chodzi o def. zawartą w ustawie z 21.03.1985 r.
> (tekst jednolity - Dz. U. z 2000 r. nr 71, poz. 838)
>
> Art. 1. Drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie niniejszej
> ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy,
> zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi
> w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych.
> Art. 2 wymienia je: drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe i gminne.
>
> Art. 8. 1. Drogi nie zaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych, w
> szczególności drogi w osiedlach mieszkaniowych, dojazdowe do gruntów
> rolnych i leśnych, dojazdowe do obiektów użytkowanych przez podmioty
> prowadzące działalność gospodarczą, place przed dworcami kolejowymi,
> autobusowymi i portami są drogami wewnętrznymi.
> Czyli wniosek, ze na drogach wewnętrzych nie obowiązuje PoRD, z
> zastrzeżeniem art.1. 2 czyli, "jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
> zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu", a więc znaki typu
> zakaz postoju nie mogą być egzekwowane.
Zabiłeś mi klina. Przyznam, że nie umiem Ci odpowiedzieć na to pytanie.
Zastanawiam się jedynie do kogo należy decyzja, czy dane zachowanie wpływa
na zagrożenie, czy nie. I wydaje mi się, że do administratora terenu. A
zatem, skoro uznał za stosowne ustawić znak, to jest on obowiązujący.
Spotkałeś się z jakimś orzecznictwem z tego zakresu? Bo ja znam cały
szereg przypadków, gdy karano na drogach wewnętrznych kierujących za
naruszenie różnych znaków. W tym również zakazu zatrzymywania i postoju.
Nie tylko mandatami, ale również przez sądy. Co jednak jest akurat średnim
argumentem w tej dyskusji, bowiem dotknąłeś ważnego problemu.
Następne wpisy z tego wątku
- 27.05.04 18:35 Leszek
- 27.05.04 19:04 Artur Golanski
- 05.06.04 11:33 Gotfryd Smolik news
- 05.06.04 11:44 Gotfryd Smolik news
- 05.06.04 11:27 Gotfryd Smolik news
- 05.06.04 15:39 Robert Tomasik
- 28.08.04 12:08 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Poseł KO mecenas Giertych został pouczony o obowiązującym prawie [z SN]
- W państwie tuskiego "prawa" obywatel/poseł ma obowiązek planować pod kątem że będzie aresztowany [Urbaniak]
- Re: Interesujące KTO zawiadamia bodnature o Braunie Wandalu Sejmu Tuskiego po niemal tygodniu
- Re: Czy PAP, TVP i PR (wszystkie w likwidacji) są uprawnionymi celami? [Kac izraelski]
- "w państwie bez stosów" poszukującego pracy wsadzają do psychiatryka za "niewygodne pytania"
- Zamach w szkole
- nowi kulsoni
- Re: Czy Trump wygrałby z Bidenem jakby mu mecenas Giertych protesty wyborcze pisał?
- Ławniczątka Sądu Najwyższego ostatecznie zinterpretowały Konstytucje?
- WŁAŚCIWA procedura reakcji na błędy/"błędy" (pojedynczych) komisji wyborczych [Bodnar v. 9 komisji]
- Zakaz fotografowania
- KOLEJNOŚĆ procedowania spraw w sprawie aplikacji do kontroli zaświadczeń o głosowaniu poza miejscem zamieszkania
- Czy NIEKTÓRE selektywne+ kampanie "frekwencyjne" staną się nielegalne? :-)
- "Graliśmy uczciwie: ty oszukiwałeś, ja oszukiwałem - wygrał lepszy"
- Pracownik etatowy zamówił
Najnowsze wątki
- 2025-06-18 Poseł KO mecenas Giertych został pouczony o obowiązującym prawie [z SN]
- 2025-06-18 W państwie tuskiego "prawa" obywatel/poseł ma obowiązek planować pod kątem że będzie aresztowany [Urbaniak]
- 2025-06-17 Re: Interesujące KTO zawiadamia bodnature o Braunie Wandalu Sejmu Tuskiego po niemal tygodniu
- 2025-06-17 Re: Czy PAP, TVP i PR (wszystkie w likwidacji) są uprawnionymi celami? [Kac izraelski]
- 2025-06-17 "w państwie bez stosów" poszukującego pracy wsadzają do psychiatryka za "niewygodne pytania"
- 2025-06-16 Zamach w szkole
- 2025-06-16 nowi kulsoni
- 2025-06-15 Re: Czy Trump wygrałby z Bidenem jakby mu mecenas Giertych protesty wyborcze pisał?
- 2025-06-13 Ławniczątka Sądu Najwyższego ostatecznie zinterpretowały Konstytucje?
- 2025-06-13 WŁAŚCIWA procedura reakcji na błędy/"błędy" (pojedynczych) komisji wyborczych [Bodnar v. 9 komisji]
- 2025-06-10 Zakaz fotografowania
- 2025-06-10 KOLEJNOŚĆ procedowania spraw w sprawie aplikacji do kontroli zaświadczeń o głosowaniu poza miejscem zamieszkania
- 2025-06-10 Czy NIEKTÓRE selektywne+ kampanie "frekwencyjne" staną się nielegalne? :-)
- 2025-06-10 "Graliśmy uczciwie: ty oszukiwałeś, ja oszukiwałem - wygrał lepszy"
- 2025-06-09 Pracownik etatowy zamówił