Był taki wątek, chodziło o znak "zakazu wjazdu" z "nie dotyczy
mieszkańców":

On Sat, 5 Jun 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ > - czy mieszkaniec może wjechać razem z taksówka :>
>+
>+ Moim zdaniem nie, o ile nie jest jej kierującym. Znak dotyczy kierującego,
>+ a nie pasażerów.
>+
>+ > - czy po mieszkanca może wjechac taksówka
>+
>+ Nie. Bo kierujący nie jest mieszkańcem.
[...]
>+ > - czy mieszkaniec moze wjechac:
>+ > -- samochodem z wypożyczalnu
>+ > -- samochodem z wypożyczalni do którego wynajał kierowce
[...]
>+ > Bardzo proszę o odpowiedz gdzie ma być granica - i DLACZEGO.
>+
>+ Bo znak dotyczy kierującego, o ile w przepisie nie ustanowiono inaczej.
[...]
>+ > Nie podważam.
>+ > Podważam koncept że jesli jest "nie dotyczy mieszkańców" to
>+ > wymaga się aby:
>+ >
>+ > - włascicielem pojazdu był mieszkaniec (bzdura na kółkach, przecież
[...]
>+ > Po prostu w powyższych założeniach mijamy się ze zdrowym rozsadkiem :[
>+
>+ I tutaj się z Tobą zgodzę w pełni. Bo powinno być ewentualnie pod znakiem
>+ nie dotyczy samochodów przewożących mieszkańców.

Nie identyczna, bo dotycząca opłaty a nie prawa wjazdu ale odwołująca
się do "własności pojazdu" czyli w określaniu "zakresu wymagań"
rozmijająca się ze zdrowym rozsądkiem sprawa jest opisana tu:
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040828/p
rawo/prawo_a_4.html

Rzecznik zaskarżył przepis w oparciu "o nierówne traktowanie"
(Konstytucja :)).
Wynikałoby z tego że użyczenie przez znajomego jego samochodu nam
po to żeby po nas przyjechał jest prawidłowe ;), z tym zastrzeżeniem
że dla opłaty parkingowej nie ma *raczej* praktycznego znaczenia
(wystarczy wprowadzić limit samochodów [per mieszkaniec] mających
prawo do ulgi), natomiast dla "prawa wjazdu" - jak najbardziej... !

pozdrowienia, Gotfryd