On Wed, 22 Nov 2006, Przemyslaw Osmanski wrote:

> fotomania napisał(a):
>
>>> Nie uwazam by zamieszczenie zdjecia z podpisem a okradzenie komus
>>> mieszkania było dokladnie tym samym.
>>
>> Poniewaz nie robisz zdjec i nie masz zadnego pojecia ile nalezy
>> zainwestowac
>> w sprzet i ile to kosztuje pracy.
>
> Pomijajac fakt, ze sie zgadzam z twierdzeniem, ze za użytkowanie należy
> wnosic stosowna oplate (jesli jest wymagana), to nie moge sie zgodzic z
> porownywaniem kradziezy 'wirtualnych' (praw autorskich, grafiki itp) do
> kradziezy fizycznych (np. samochodu itd itp).
>
> Pierwsza sprawa jest to, ze jesli ktos nam kradnie samochod, my po tym fakcie
> juz go nie posiadamy.

Zgoda.
Dlatego sam protestuję przeciwko nazywaniu "piractwa" (również mi
wytknięto, że to nie termin prawny) kradzieżą.

Bo to tak jakby oszusta nazywać gwałcicielem albo jakoś podobnie
nieadekwatnie.

> Umieszczajac na stronie zdjecie dostepne w sieci, nie powodujemy ze autor
> zdjecia pozbywa sie owego zdjecia. My robimy kopie a nie zabieramy oryginal.

Problemem jest naruszenie jego *prawa* do rozporządzania treścią
zdjęcia, nie naruszanie egzemplarza :)
Najlepszym przykładem są zdjęcia - najlepiej na dobrym papierze itp.
Można je zarówno ukraść jak i spiracić.
Tyle, że nie można wyciągać wniosku że *publikowanie* spiraconej
sztuki jest lepsze od kradzieży - bo jest problem.

Jeden sobie nie życzy, żeby pokazywać publicznie zdjęcia jego
żony nago. Inny sobie nie życzy, żeby pokazywać zdjęcia które
porobił przygotowując np. włamanie :>
A inny nie życzy powielanie zdjęć tulipana.
*PRAWO* ma takie samo, jak obaj wymienieni obok.

> To jest delikatna roznica.
> Bo jesli by tak odnosic to w druga strone, to w przypadku zdjecia bedac
> wlascicielem takiego (autorem lub nabywca) mógł bym skopiowac owo zdjecie dla
> znajomego aby on je tez wykorzystywał. I zgodnie z tym, powinien zaplacic
> autorowi za jego uzytkowanie.

Zauważ, że pomijasz bardzo istotny aspekt: z dyskusji wynika że jeśli
przechowujesz te (wcześniej opublikowane) zdjęcia na WŁASNY użytek, nie
osiągając wymiernej korzyści materialnej, ew. pokazujesz je znajomym
(nie ukrywając autorstwa), to nie popełniasz przestępstwa.
Sam zapodałem na .foto.* że w praktyce zdjęcia stereo oglądam właśnie
"zapisane" - pomijając, że i tak przeglądarka je zapisuje na moim
HDD (i z zasady przymusza do takiego działania :)) używam innej
przeglądarki foto nie zintegrowanej z przeglądarką www.

Ale CZYM INNYM jest dalsza publikacja - rozpowszechnianie!
Tego nie chcesz widzieć.

> Idac tym tokiem myslienia i odnoszac to np do mebli (mozna i do samochodow,
> sprzetu RTV, ale to trudniejsze do zrobienia i do wyobrazenia), jesli znajomy
> wykona sobie kopie mojego biurka, to za fakt dokonania kopii musialby
> zaplacic producentowi ;)

W zakresie dozwolonego użytku - nie.

> Trzeba zrozumiec roznice pomiedzy kradzieza (gdzie poprzedni wlasciciel,
> przestaje byc wlascicielem skradzionego przedmiotu) a kopiowaniem (gdzie

Przyjmij że rozumiem ;)
(i uważam określenie "kradzież" i "złodziej" na naruszanie PA za
nieprawidłowe).

> W drugim przypadku, tak naprawde to autor nie ponosi powaznej straty

A tu się nie zgadzamy.
Jak ktoś Cię PUBLICZNIE oszkaluje, to przecież również nie odnosisz
"poważnej straty". *Tak* popatrz na prawa autorskie.
Autor który nie wyraził zgody na rozporządzanie jego pracą czuje się
jakby mu ktoś w pysk (za przeproszeniem) dał... i to PRAWO do czucia
się "jakby mi ktoś dał" jest usankcjonowane prawnie :)

[...]
> Ostatnio nawet stala sie glosną sprawa o odszkodowania jakich żąda RIAA za

A głupota w rozszerzaniu "ochrony" poza wszelką miarę to inna sprawa.
Tu się zgadzamy :)

pzdr, Gotfryd