> > > Autor postu ma rację! Przypominam, żę na gruncie KC obowiązuje
> > > domniemanie dobrej wiary (Art. 7 KC). Ciężar udowodnienia złej wiary
> > > spoczywa na tym kto twierdzi, że samoistny posiadacz uzyskał
posiadanie
> w
> > > złej wierze. Problemu nie ma jeżeli wnioskodawca sam przyznaje się do
> złej
> > > wiary zakładając, że upłynął termin 30 lat.
> >
> > Zgadza się, ale polecam lekturzę orzcznictwa SN - mowa o praktyce a nie
o
> > teorii.
>
> Sugerujesz, że orzecznictwo SN jest sprzeczne z "teoretycznymi"
> postanowieniami KC? Interesujące...tyle, że nieprawdziwe twierdzenie.
> Polecam niniejszym:
> Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 20 kwietnia 1994 r.
> I CRN 44/94 OSNCP 1994/12 poz. 245:
> "Domniemanie przewidziane w art. 7 kc jest wiążące dla sądu orzekającego
> (art. 234 kpc) aż do czasu, gdy strona związana ciężarem dowodu (art. 6
kc)
> udowodni złą wiarę."

hm.. nie łapię. Czy ja będę stroną związaną ciężarem dowodu, czy kobieta,
która chce mi to zasiedzieć ?

> Ale to kwestia uboczna. W praktyce obydwie strony pragna dowieść tego co
> jest dla nich korzystne a art. 6 i 7 kc stosuje się niejako posiłkowo.

Wiem, że ona znajdzie sobie mnóstwo świadków i ja też to będę musiał zrobić.

> > > > Sprawa spadkowa nie.
> > >
> > > Zalezy jaka "sprawa spadkowa" Postepowanie o dział spadku
> > > przerywa! -Komentarz do KC, Beck, W-wa 1999r., s. 445.
> >
> > No właśnie, zależy jaka - tutaj mamy do czynienia z sąsiadką, która
> zapewne
> > w dziale spadku (o ile w ogóle taki nastąpił - mogło to być tylko
> > stwierdzenie nabycia spadku) nie uczestniczyła, więc wobec nie rodzi to
> > skutków.
>
> Gołosłowne - jakaś podstwa prawna, orzecznictwo, pogląd doktryny?
Gdyby
> brała udział w sprawie o dział spadku to sprawa własności byłaby już dawno
> wyjaśniona. Złożenie wniosku o dział spadku kwalifikowane jest jako tzw.
> "działanie zaczepne" zmierzające do obrony swego prawa własności poprzez
> wyjaśnienie stanu prawnego. Sąsiadka może być wszak uczestnikiem takiego
> postępowania co nie zmienia faktu przerwania biegu terminu. Polecam
> jakikolwiek komentarz (Rudnicki, Skowrońska - Bocian).
> > Nie teoretyzujmy nadmiernie.
> Nie upraszczajmy nadmiernie.

Znowu czegoś nie rozumię. Co Pan chce mi powiedzieć ? (tak przystepniej,
prościej). "Nie zmienia faktu przerwania biegu terminu" na moją korzyść
(czyli, że jej przerywa) czy na moją niekorzyść ?
Pozdrawiam,
stavi