No dobrze, ale tam jest tylko zakaz zatrzymywania bez zadnych 'nie
dotyczy...'? to na poboczu chyba moge?
Zreszta pierwszy raz spotkalem sie z koncem zakazu zatrzymywania na bramie
:) a moze by na drzewach takie znaki dawac? :)
pzdr


Użytkownik "Przemek B" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:babg4a$sd$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Ingle" <i...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:babf60$ajh$1@news.onet.pl...
> > Witam
> > Prosze o wasza opinie n/t ponizszej sytuacji (kolo lonitska Balice w
> > Krakowie):
> >
> > | |
> > | | X = zakaz zatrzymywania 'od tego miejsca'
> > | |z Y = koniec zakazu zatrzymywania
> > | \__ Z = koniec zakazu zatrzymywania
> > | |y
> > | __|
> > | /
> > | |x
> > | |
> >
> > Znak Y znajduje sie na bramie wjazdowej na teren lotniska. Panowie w
> > niebieskich mundurkach stwierdzili, ze zatrzymanie sie przed brama (nie
> byl
> > w zaden sposob utrudniony wjazd!) jest ewidentnym zlamaniem zakazu
> > zatrzymywania. Czy jednak nie jest tak, ze zakaz zatrzymywania dotyczy
> tylko
> > jezdni? Dla mnie takie "rozszerzenie pojecia" jest naciaganiem
przepisow,
> > ktore jasno mowia, ze nie wolno "zastawiac bram wjazdowych w sposob
> > uniemozliwiajacy skorzystanie z nich" (albo jakos podobnie). Co wy na
to?
> > Dziex z gory za odpowiedz
> > Ingle
>
> imho... jeżeli nie pisze że ``nie dotyczy np. chodnika.`` (tak jak to jest
> zwykle) .. to nawet na trawniku nie możesz stanąć...
> poza tym jak jest znak znoszący zakaz zatrzymywania (jak w przypadku tej
> bramy) i staniesz przed nim a nie za nim to tak samo jakbyś na ulicy staną
> przed znakiem `koniec zakazu zatrzymywania`` - logiczne ?
>
> --
> Pozdr...
> P.
> http://www.bator.glt.pl
>
>