> > no i gdzies to wyczytal? to samo jest w defonicjach zaboijstwa itd.
> za pwn:
> zabić - pozbawić kogoś, _coś_ życia w sposób gwałtowny
> morderstwo: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=33187
> zabić człowieka
> nie funkcjonuje termin "morderstwo", czy "zabójstwo" w stosunku do
> zwierząt, chociaż język jest żywy i nie powinno się wykluczać jego zmian
> Ubój, zabicie, upolowanie, uśpienie - OK.
>

no Wiesz, pojecie bedzie takie jak czlowiek ulozyl, co nie znaczy ze tak
jest.
Juz to jakis czas temu odnosnie wlasnie tego pojecia pisalem. ksieza
twierdza
ze zwierzeta duszy nie maja, czy tak jest bo oni (kosciol) uwaza? Czy
automatycznie
ja mam w to wierzyc? Mam inne zdanei na ten temat i bede trzymac sie
swojego.
Chyba ze ktos mi udowodni ze jest inaczej.


> > no i co w zwiazku z tym?
> Ano to że policja powinna takiego psa ubić.

no co Ty nie powiesz,

> > Pomysl zanim trzasniesz taka glupote
> Może nie tyle satysfakcję, co poczucie że się czegoś nie spierzyło. Ja
> nie mógłbym spojżeć w lustro, gdyby rok później jakieś dziecko zostało
> zagryzione przez tego psa. Facet nie chce popełnić grzechu zaniechania i
> tyle.

jak juz pisalem, zaatakowc moze kazdy, bzdura jest swtierzenie ze jak
raz zrobil to zrobi ponownie, to moze sie sprawdzic przy zwierzetach
drapieznych
ktore kiedy krew poczuja to im palma odbija.
Wystarczy zazadac zakladania kaganca i wysoka kara, a gdy wlasciciel tego
nie uczyni
to on za to powinien odpowiedaca a nie pies.
Twoje myslenie jest podobne do myslenia nazistow. "Gorsza rasa, na nic sie
nie przyda, moze tylko zaszkodzic,
nalezy wybic"

P.