Maciej Bebenek napisał(a):

>>>> A dlaczego by nie przyjąć, że wchodząc do sklepu z widoczną wywieszką
>>>> "Zakaz fotografowania" zobowiązuję się nie fotografować? Zgodę wyrażam
>>>> właśnie przez fakt wejścia.
>>> A ja przechodzę obok takiej wywieszki nie wyrażając zgody.
>> Jeśli wchodzisz, to wyrażasz zgodę.. Jeśli nie wyrażasz zgody - to nie
>> wchodż. Tak samo jeśli wchodzisz do autobusu, wyrażasz zgodę na umowę.
>> Wyrażenie zgody nie musi być werbalne, może być jakimś zachowaniem.
> Nie zauważasz drobnego faktu, że ten sposób zawarcia umowy ma podstawę w
> ustawie. Czy możesz wskazać ustawę, która mogłaby być podstawą do
> zawarcia umowy na niefotografowanie?

Ale nie musi być zawarty w ustawie. Właściciel karuzeli może oświadczać
każdemu, kto do niej podchodzi, że za przejazd bierze 5 zł. I w takiej
sytuacji (tzn. poinformowany) kiedy przejedziesz się karuzelą musisz
zapłacić 5 zł. i argumenty, że chciałeś się przejechać, ale nie płacić nie
mają sensu.

Podobnie właściciel karuzeli mógłby powiedzieć, że nie można fotografować -
i fotografowanie byłoby złamaniem umowy.

>> W wypadku wchodzenia do sklepu osoba jak najbardziej wyraża swoją wolę - per
>> facta concludentia.
> Tak, wyraża swoja wolę wejścia do sklepu. i *NIC* więcej.

Ale przy wejściu do sklepu masz wyraźnie napisane, że takiemu działaniu
zostanie przypisany skutek w postaci zaciągnięcia zobowiązania (cały czas
przyjmuję dla ułatwienia, że przeczytałeś tabliczkę o zakazie
fotografowania).

Druga strona udostępnia Ci sklep pod warunkiem, że nie będziesz
fotografował. Jeśli chcesz fotografować - nic z tego, druga strona nie chce
w ogóle przedstawić Ci swojej oferty. Nie możesz wejść ale nie zgodzić się
na fotografowanie, bo właściciele tego nie chcą.

BTW Nie jestem jakoś stuprocentowo przekonany co do słuszności moich
argumentów, ale mam poważne wątpliwości, czy naprawdę nie można zakazać
fotografowania.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz