In article <283dc$44896256$3eb33fb7$28509@news.chello.pl>,
"Tiger" <c...@c...pl> wrote:

> >> >> Art. 39. (49) 1. Na pisemne żądanie najemcy lokalu użytkowego, w tym
> >> >> garażu,
> >> >> a także najemcy pracowni wykorzystywanej przez twórcę do prowadzenia
> >> >> działalności w dziedzinie kultury i sztuki, który poniósł w pełnym
> >> >> zakresie
> >> >> koszty budowy tego lokalu albo ponieśli je jego poprzednicy prawni,
> >> >>
> >> > A poniosłeś albo ponieśli?
> >>
> >> Zapytalem i wuj mowi, ze od lat ponosi koszty budowy w postaci splaty
> >> czastkowej kredytu budowlanego i kredytu na wykup ziemi (od 23 lat), przy
> >> czym splata czesci jest proporcjonalna do metrazu i jest wliczona w
> >> czynsz.
> >>
> > No to nie poniósł i nie ponieśli. Nie ponosi również, wbrew temu, co mu
> > się wydaje.
> >
> > --
> > Jarek (jak ja nie znoszę podejścia typu "pracuję w tym mieście 30 lat,
> > więc mnie się należy")
> > To tylko moje prywatne opinie.
>
> Jezeli ta opinia jest ukierunkowana...
>
Fakty są takie, jak napisałem. A opinie (ta wyżej i ta w nawiasie)
rzeczywiście są ukierunkowane. Na zwalczanie postaw roszczeniowych.

> to chce tylko zauwazyc, ze pierwszy
> kontraktowy sejm III RP odebral artystom prawo do pracowni artystycznych, a
> potem po kolei zabierano im nastepne prawa (diety, koszty podrozy itd...).
>
Ja to nazywam przywilejami. I dlatego zagłębianie się w tę dyskusję nie
ma sensu.

> Teraz chca odebrac koszty uzyskania ludziom, ktorzy zyja od dziela do
> dziela - nieraz na granicy nedzy. W tej sytuacji pretensje mojego stryja do
> wykupu pracowni, ktora jest mu niezbedna do pracy tworczej (a spoldzielnia
> cos mamrocze o adaptacji jej na lokal mieszkalny dla jakichs meneli, co nie
> placa czynszu), sa moim zdaniem w pelni uzasadnione.
>
Jak pisałem: "należy się". Powodzenia.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.