Maverick pisze:
> vari wrote:
czesci).

> Czyli umowa jest, ale ustna.
>
>> Jeden ze wspó?w?a?cicieli straci? s?downie swój udzia? na rzecz
>> wierzycieli (dwie osoby fizyczne).

>> Dawny wspó?w?a?ciciel, ??da od d?u?nika i od syna op?at czynszowych
>> (przed kilkoma dniami przys?a? pismo) i straszy op?atami za bezumowne
>> korzystanie z mieszkania.
>
> jak bezumowne, jak byla umowa ustna? Po drugie - jakimi oplatami?
>
> wstecz - nie moze. A raczej moze sobie zadac, ale nic z tego nie wynika.
> Obecnie - musi zawrzec nowa umowe. A do umowy musza byc 2 strony. Ew
> moze podjac kroki ku eksmisji.

> powinni. A najlepiej podzielic nieruchomosc

Wydaje mi się, że trochę nie zrozumiałeś tego stanu faktycznego (no
chyba że ja czegoś nie zrozumiałem ;)).

Nieruchomość miała dwóch współwłaścicieli i była podzielona "do
używania". W pewnym momencie jeden z nich traci swój udział na rzecz
swoich wierzycieli. Dawna umowa będzie skuteczna względem tych
wierzycieli, tylko przy zaistnieniu przesłanek z 221 KC. Dawny
współwłaściciel-dłużnik już nie nie ma do tej nieruchomości, co więcej
wie, że nie jest już wiej właścicielem, a zatem - jest samoistnym
posiadaczem w złej wierze, ze wszystkimi tego konsekwencjami,
określonymi przez 225 w zw. z 224 par. 2 zd. 1 KC, w szczególności z
obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy.

Poza tym, dlaczego się upierasz, że powinni podzielić nieruchomość?
Przecież to zależy tylko od nich, czy chcą. Jak podzielą to uprawniony
do bezumownego korzystania będzie tylko ten, w którego nowej
nieruchomości zamieszkuje dłużnik.

pozdrawiam
kuba