krys wrote:

>>> Ale wiesz, tak to można usprawiedliwiać nawet napad z bronią w ręku.
>> Serio? No popatrz... Znaczy się jakby ona miała możliwość pobrania z
>> konta, to powodowałoby to ryzyko strzelaniny?
>
> Skoro zapewnienie sobie bytu usprawiedliwia wg,,. Ciebie bezprawne
> pobranie pieniędzy z konta...

Bo te pieniądze i tak są jej (wspólnota majątkowa) lub i tak jej (i jej
dzieciom) w większości przypadną - więc różnica jest jedynie formalna.

To jak przejście pieszego na czerwonym świetle na odcinku ulicy, który
jest i tak fizycznie wyłączony z ruchu (np. remont). Formalnie przepis
złamał, ale kto zdrowy na umyśle wlepiłby mu mandat?

[ciach]

>> Albo i nie dostaną - robota nie dokończona, więc zleceniodawca będzie
>> mógł żądać zwrotu kasy.
>
> A skąd wiesz? Poza tym - mówi się trudno, wypadki chodza po ludziach,
> równiez po pracownikach. moga swego dochodzic na spadkobiercach
> pracodawcy? moga.

Jasne, najlepiej położyć się i poczekać, aż cię biurokracja dorżnie.

>>> ma pecha, że mu właściciel firmy wykonującej zmarł. Zdarza się.
>> Masz zadatki na klasycznego, bezduszneg urzędasa.
>
> Mylisz się. Mam zadatki do przestrzegania panujcego prawa.

Raczej bezmyślnego przezstrzegania litery prawa (i to w oderwaniu od
kontekstu - czyli innych przepisów).

>>>> Wyższa konieczność nie oznacza koniecznie ratowania życia -
>>>> wystarczy ratować dobro istotnie wyższe od dobra niższego.
>>>>
>>>> Teraz jasne?
>>> Nie. Proponujesz łamanie prawa. W dodatku w imię tej "wyższej
>> Art.26KK
>
> Nie znalazłam tam nic na potwierdzenie Twoich słów, raczej wręcz
> przeciwnie.

Widać jest w tobie coś ze ślepego konia, który chciał w Wielkiej
Pardubickiej startować.

>>> konmieczności" dzieci mogą zostać same, bo matke posadzą.
>> Za co? Nikt nie poniósł strat, wręcz przeciwnie. Jedyne naruszenie
>> jest czysto formalne.
>
> Tego nie wiesz. Pieniądze są firmowe i może ich jeszcze braknąć na
> opłacenie należności.

Jak poleżą sobie odłogiem parę miesięcy i klienci się wkurzą, to tym
bardziej zabraknie - bo mogą jeszcze dojść kary umowne (jak ktoś w
umowie zapomniał np. uwzględnić swój zgon jako siłę wyższą).

>> Myślisz, że jakikolwiek zdrowy psychicznie sędzia wpakuje za to do
>> paki?
>
> Nie pytaj mnie co ja myślę o wymiarze sprawiedliwości.

A coś myślisz? Czy tylko czytasz literki i wykonujesz zawarte w nich
polecenia?

>> Wiesz, jeśli nie jest to jakaś jednoosobowa działalność, to jakiś
>> prokurent bo wspólnik musi się znaleźć, więc sytuacja sama się
>> rozwiąże.
>
> Tym bardziej konto jest nie do ruszenia.

Właśnie do ruszenia. Przez owego prokurenta wspólnika. Ale IMHO byłaby
to pierwsza rzecz, jaką by zrobiła inicjatorka wątku - czyli prędzej
była to jakaś jednoosobowa działalność.

>>> I pomyśleć, jaki byłeś oburzony, kiedy tegesik obejrzal sobie stan
>>> konta żony, bez ruszania czegokolwiek...
>> A gdzie napisałem, że byłem oburzony?
>
> A musiałeś napisać : "jestem oburzony", żeby można było zrozumieć Twoje
> intencje?

Ty ich najwyraźniej nie zrozumiałeś. Ciekawe dlaczego...