Andrzej Lawa napisał(a):

> krys wrote:
>
>>>> Najwyżej dostanie wyrok w zawieszeniu za małą szkodliwość
>>>> społeczną.
>>> Działanie w stanie wyższej konieczności, brak szkód dla osób
>>> trzecich i powinno wyjść umorzenie.
>>
>> Jakiej wyższej konieczności?
>
> Zapewnienie bytu sobie, własnym dzieciom, dotrzymania umowy ś.p. męża
> (przez co zleceniodawca nie będzie miał utrudnień/dodatkowych kosztów
> a pracownicy dostaną swoje pieniądze i też będą mieli za co żyć).

Ale wiesz, tak to można usprawiedliwiać nawet napad z bronią w ręku.
Pracownicy swoje pieniądze dostana po sprawie spadkowej, a zleceniodawca
ma pecha, że mu właściciel firmy wykonującej zmarł. Zdarza się.

> Wyższa konieczność nie oznacza koniecznie ratowania życia - wystarczy
> ratować dobro istotnie wyższe od dobra niższego.
>
> Teraz jasne?

Nie. Proponujesz łamanie prawa. W dodatku w imię tej "wyższej
konmieczności" dzieci mogą zostać same, bo matke posadzą.

>
>> I skąd wiesz, że "brak szkód dla osób trzecich"?
>
> Zakładam, że mamy do czynienia z osobą uczciwą.

Co nie oznacza, że istnieją osoby bardziej uprawnione do pieniędzy z
_firmowego_ konta, niż żona własciciela firmy.

I pomyśleć, jaki byłeś oburzony, kiedy tegesik obejrzal sobie stan konta
żony, bez ruszania czegokolwiek...
--
Pozdrawiam
Justyna