-
Data: 2008-02-14 09:13:05
Temat: Re: wartość przedmiotu - prawo pracy nadgodziny
Od: Olgierd <n...@r...org> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Dnia Thu, 14 Feb 2008 09:14:22 +0100, Liwiusz napisał(a):
>> Kolejny sąd, który nie potrafi czytać kpc. Formularz w postępowaniu z
>> zakresu prawa pracy...
>
> Mnie też kiedyś sąd wezwał do zastosowania formularza urzędowego.
> Potem już sam z niego korzystałem w sądach pracy i nigdy kłopotu nie
> było. Z tym że imho nie jest w tym nic dziwnego, wszak postępowanie
> uproszczone stosuje się do roszczeń wynikających z umów, a czym innym
> jest umowa o pracę?
>
> Znasz jakieś szczegółowe przepisy wyłączające spory z umowy o pracę z
> postępowania uproszczonego?
Wprost wyklucza to art. 466 kpc - skoro może ustnie, to tym bardziej może
na papierze.
IMHO wynika to także z z faktu, że art. 459 i nast. kpc oraz art. 505(1)
kpc to są kompletnie odrębne tryby postępowania.
Dodam jeszcze glosę do wiadomego wyroku SN (III PZP 2/03), w której
napisano:
"Sprzeczności między regulacjami postępowania uproszczonego i
postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy mają [...] charakter
zasadniczy, wynikający z celów tych postępowań odrębnych. Celem odrębnego
postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy jest ochrona praw
pracownika. W imię tej ochrony na pierwszy plan wysuwa się dokładne
rozpoznanie sprawy, sprawność postępowania schodzi na plan drugi. Celem
postępowania uproszczonego jest przede wszystkim szybkie i tanie
rozstrzygnięcie sporu, w imię czego rezygnuje się z dokładnych ustaleń
faktycznych. Cele te wzajemnie się wykluczają - nie można szybko
prowadzić postępowania bez ograniczeń postępowania dowodowego, nie można
również dokładnie ustalać faktów z zastosowaniem tych ograniczeń. Celom
tym służą nie tylko poszczególne przepisy, lecz całe kompleksy przepisów,
zebrane w działach kodeksu postępowania cywilnego.
Skoro cele (naczelne zasady) odrębnych postępowań: uproszczonego i w
sprawach z zakresu prawa pracy są rozbieżne, nie można stosować
jednocześnie do tych samych spraw przepisów obu tych postępowań. Takie
procedowanie jest bezcelowe, gdyż prowadzi do rezultatów niezgodnych z
celami zarówno pierwszego, jak i drugiego postępowania.
Należy się opowiedzieć za rozpoznawaniem spraw z zakresu prawa pracy
jedynie w odrębnym postępowaniu w tych sprawach, bez stosowania
postępowania uproszczonego. Postępowanie w sprawach z zakresu prawa pracy
ustawodawca wprowadził w celu zapewnienia pracownikowi lepszej ochrony
prawnej, niż gwarantowana przez ogólne reguły procesu, z góry godząc się
na związane z tym pewne skomplikowanie i przedłużenie procesu. Nie ma
więc powodu, aby teraz odbierać pracownikowi tę ochronę w celu samego
tylko usprawnienia postępowania." P. Mroczkowski, PS 2004/9/142)
i jeszcze: "Nie wydaje się [...], by właściwe było rozwiązanie
pozwalające na uwzględnianie przepisów postępowania uproszczonego przy
rozpoznawaniu przez sąd sprawy z zakresu prawa pracy czy ubezpieczeń
społecznych. To ostatnie postępowanie przewiduje wiele instytucji
mających służyć ochronie praw pracownika czy ubezpieczonego. Postępowanie
uproszczone takiej ochrony nie przewiduje. [...]
Stąd nie wydaje się, by przepisy postępowań odrębnych spełniające funkcję
ochronną mogły być korygowane przez przepisy postępowania uproszczonego,
którego głównym celem jest szybkość i ułatwienie w rozpoznawaniu
określonej kategorii spraw." (M. Olczyk, "Postępowanie uproszczone przed
sądem pierwszej instancji w znowelizowanym Kodeksie postępowania
cywilnego", TPP 2001/1/57).
Lepiej bym tego nie ujął.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytaj Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====
Następne wpisy z tego wątku
- 14.02.08 09:17 Olgierd
- 14.02.08 09:29 l...@v...pl
- 14.02.08 09:44 Olgierd
- 16.02.08 15:40 kam
- 16.02.08 15:41 kam
- 16.02.08 16:15 Johnson
- 16.02.08 16:16 Johnson
- 16.02.08 16:17 Johnson
- 16.02.08 16:20 Johnson
- 16.02.08 21:53 Olgierd
- 17.02.08 03:42 kam
- 17.02.08 08:45 Olgierd
- 17.02.08 19:59 Johnson
- 18.02.08 09:37 Olgierd
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA