-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
STED!not-for-mail
From: ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: szkody w sklepie
Date: Mon, 27 Dec 2010 11:43:53 +0100
Organization: http://onet.pl
Lines: 50
Message-ID: <if9qkp$kho$1@news.onet.pl>
References: <4d111903$0$22796$65785112@news.neostrada.pl> <ier6dr$4ka$1@news.onet.pl>
<iergvf$7dq$1@speranza.aioe.org> <ietef8$mci$1@news.onet.pl>
<ietjba$1g6$21@inews.gazeta.pl> <ietl35$fa6$1@news.onet.pl>
<ietlt7$1g6$25@inews.gazeta.pl> <ietq4c$1at$1@news.onet.pl>
<4d167d52$1@news.home.net.pl> <if7ifi$5bf$1@news.onet.pl>
<4d17d2d7$1@news.home.net.pl>
NNTP-Posting-Host: 87-207-26-252.dynamic.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1293446618 21048 87.207.26.252 (27 Dec 2010 10:43:38 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 27 Dec 2010 10:43:38 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.13) Gecko/20101207
Thunderbird/3.1.7 ThunderBrowse/3.3.4
In-Reply-To: <4d17d2d7$1@news.home.net.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:663984
[ ukryj nagłówki ]W dniu 27-12-2010 00:41, Andrzej Lawa pisze:
> A jakie ma to znaczenie? Sklepikarz odpowiada za wadliwie zorganizowaną
> ekspozycję nawet jeśli nikt postronny nie odniósł szkód. Pomijając
> przepisy karne (odpowiedzialność za powodowanie bezpośredniego
> zagrożenia dla życia lub zdrowia), nie może się domagać od kogoś
> pokrycia własnych strat.
Jak to jakie ma znaczenie? Podstawową przesłanką odpowiedzialności
odszkodowawczej jest wystąpienie szkody. Zacząłeś wątek o
odpowiedzialności odszkodowawczej sklepikarza za wadliwie umiejscowioną
ekspozycję. To Ci odpisałem, że odpowiada na zasadzie winy (a nie ryzyka
jak rodzice na nieupilnowanie dziecka, które zrobiło szkodę), ale żeby
odpowiedzialność odszkodowawcza zaistniała (sklepikarza), to prócz winy
jego ktoś musi ponieść wskutek tej wystawy szkodę.
> Jeśli ty będziesz się domagać odszkodowania.
>
> W tym przypadku to on miał roszczenie i to on musiałby wykazać, że
> ekspozycja była prawidłowo ustawiona.
Znowu, to nie sklepikarz musi wykazywać, że wystawa była ustawiona
prawidłowo. To rodzice dziecka - żeby uwolnić się od odpowiedzialności -
musieliby wykazać, że wystawa nie była ustawiona prawidłowo. Ta samo
jest na drodze - jak walisz swoim autem w kogoś, to poszkodowany nie
musi udowadniać, że jechał zgodnie z przepisami. To sprawca szkody -
jeżeli chce uwolnić się od odpowiedzialności - próbuje udowodnić, że
poszkodowany nie jechał zgodnie z przepisami i w ten sposób przyczynił
się do jej powstania.
> Twierdzisz, że ustawienie chwiejnej piramidy delikatnych przedmiotów,
> która spowoduje zniszczenie wielu z nich przy delikatnym potrąceniu
> jednego, jest prawidłowe?
To już nadinterpretacja. W poście inicjującym wątek nie było nic na
temat chwiejnej piramidy delikatnych przedmiotów. Była po prostu wystawa
na środku sklepu.
> Tak na pierwszy rzut oka bezpośrednio żadnych przepisów nie narusza.
>
> Ale jednak domaganie się pokrycia strat w takiej sytuacji będzie bezzasadne.
Ale bo, ponieważ, dlatego że... ? A jak kierowca postawi samochód
niedaleko wyjazdu z budowy (zakładając, że nie ma zakazu, jest miejsce
parkingowe), to w przypadku gdy mu auto zaczepi jakaś koparka czy inny
sprzęt budowlany nie ma prawa do odszkodowania, bo postawił w takim a
nie innym miejscu?
--
.B:artek.
Następne wpisy z tego wątku
- 27.12.10 12:00 Andrzej Lawa
- 27.12.10 12:07 Liwiusz
- 27.12.10 12:17 Andrzej Lawa
- 27.12.10 12:26 Liwiusz
- 27.12.10 12:34 .B:artek.
- 27.12.10 12:40 Andrzej Lawa
- 27.12.10 12:44 Andrzej Lawa
- 27.12.10 12:52 Liwiusz
- 27.12.10 12:52 Liwiusz
- 27.12.10 12:54 Andrzej Lawa
- 27.12.10 12:59 Andrzej Lawa
- 27.12.10 13:02 Liwiusz
- 27.12.10 13:03 Liwiusz
- 27.12.10 13:33 Andrzej Lawa
- 27.12.10 13:38 Liwiusz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki