-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!go
blin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt
-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <8...@s...com>
<549751a2$0$2650$65785112@news.neostrada.pl>
<m77kb3$mmd$1@node1.news.atman.pl>
<S...@s...com>
<m78q8e$u4e$1@node1.news.atman.pl> <m78uce$jfu$2@node2.news.atman.pl>
<h...@s...com>
<Pine.WNT.4.64.1412240050190.2212@quad>
<p...@s...com>
<Pine.WNT.4.64.1412271053440.2852@quad>
<y...@s...com>
<549f0398$0$4379$65785112@news.neostrada.pl>
<H...@s...com>
In-Reply-To: <H...@s...com>
Subject: Re: spadek w przyszłości :)
Date: Sat, 27 Dec 2014 22:10:42 +0100
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18197
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.18463
Lines: 90
Message-ID: <549f2154$0$2661$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.6.240.88
X-Trace: 1419714900 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2661 83.6.240.88:50681
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:743962
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Mrqs" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:HqKdnVbjAoNRjALJnZ2dnUVZ8kadnZ2d@supernews.com.
..
>W dniu 2014-12-27 o 20:06, Robert Tomasik pisze:
>
>>> To rozumiem, wreszcie coś konkretnego. Zostaje sprawa tych
>>> miesięcznych zaliczek - czy należy od nich odprowadzić podatek jak od
>>> dochodu?
>>
>> Nie przychodzi mi do głowy żadne zwolnienie.
>
> Ok. Czyli nie wchodzi tu żaden spadek, tylko podatek od dochodu, nawet
> wtedy gdy te miesięczne wpłaty są zaliczką na poczet przyszłej
> transakcji. Tak?
Nie znając treści umowy do takiego poglądu bym się skłaniał. One będą po
prostu przychodem spadkobiercy w chwili otrzymania - podobnie jak
spadkodawcy zresztą.
>
>>
>> Musiał byś gdzieś tę umowę opublikować, bo zaczynasz strasznie mieszać.
>
> Hm. Wydawało mi się, że już o tym pisałem. Ok. Spróbuję jeszcze raz od
> Adama i Ewy.
>
> Była sobie pani A, która posiadała nieruchomość. Tę nieruchomość
> znacjonalizowało sobie nasze ukochane państwo, tyle, że z rażącym
> naruszeniem prawa. Są wszystkie potrzebne dokumenty itd. Sprawa przed
> właściwymi organami państwa się toczy. To chyba jasne?
Jasne. Ale treści umowy nie zastępuje. Ryzykujesz, ze ja i inji
"podpowiadający" nieświadomie walniemy babola, bo nie przyjdzie nam do
głowy jakis szczególny zapis z tej umowy.
>
> Jakiś czas temu do pani A zgłosił się inwestor (Pan I) i zaproponował
> umowę:
>
> Powiedzmy, że nieruchomość teoretycznie na rynku jest warta 10mln zł.
> On proponuje 3mln. płatne miesięcznie po 10tys przez 3 lata, a po 3
> latach od podpisania umowy płaci resztę - 2,64mln. Te miesięczne raty (i
> cala suma) określone są jako zaliczki na poczet przyszłej transakcji
> kupna nieruchomości. Umowa nie przenosi roszczeń pani A na pana I, tylko
> upoważnia pana I do podejmowania wszelkich niezbędnych kroków w celu
> odzyskania nieruchomości. Po ew. odzyskaniu nieruchomości (może to
> nastąpić np. dopiero po 5 latach), nastąpi przewłaszczenie - to też jest
> w umowie zapisane.
Wstępnie zauważam, że to bardzo nieostrożne ze strony pana I. Zacznijmy od
tego, że jak juzw imieniu pani A uzyska korzystny dla niej wyrok, to pani
Amoz się rozmyślić :-) Bo niemożeprzecież ważnei zawrzeć umowy
przeniesienia nieruchomości, której właścicielko pani A nie jest. No i
nadal otwartą pozostaje kwestia, co w wypadku śmeirci pani A. Zwracam uwagę
na to, że jej upoważnienie dla Pana I automatycznie upada. Spadkobierca
moze sam przejąc sparwy, albo zlecić to komukolwiek innemu, bo umową
pomiędzy A i I nie jest związany.
>
> Gdyby wynik procesu odzyskiwania nieruchomości był negatywny - pani A nie
> jest zobowiązana do zwrotu zaliczek (całości wpłaconej sumy) i stratny
> jest pan I. Jeśli byłoby zasądzone odszkodowanie - w całości przejmuje je
> pan I. I jest albo wygrany albo nie.
Dokąd pania A żyje, to ta umowa ją wiąże.
>
> Niestety pani A umiera i zostawia jedną spadkobierczynię. Pytam się cały
> czas - czy i co powinna zgłosić córka pani A jako spadek do
> opodatkowania. Jeśli nic to ok. Jeśli coś to też ok, tylko chciałaby
> wiedzieć co, a ja usiłuje w miarę moich skromnych możliwości dowiedzieć
> się czegokolwiek z sensem i jakoś jej pomóc.
MOim zdaniem nic. Moze zawrzeć nową umowę z Panem I, na takich samych lub
innychw arunkach. Dokąd nie zawrze,pan I jest w przysłowiowej du... .
>
> Oczywiście sumy i ramy czasowe podałem z głowy czyli z niczego. Chodzi mi
> o sam mechanizm, a nie o kwoty.
>
> Interesuje mnie jeszcze jedna rzecz. Jak wiadomo jeśli posiada się
> nieruchomość dłużej niż 5 lat, nie płaci się podatku od sprzedaży. W myśl
> tej umowy sprzedaż nastąpi dopiero po odzyskaniu nieruchomości.
Wiesz, jeśli on zapłaci wcześniej, to mam tu pewne wątpliwości.
>
> Jeśli będzie tak, że sąd (lub organ administracji państwowej) podejmie
> decyzję o wycofaniu z obiegu prawnego decyzji nacjonalizacyjnej 5 lat lub
> później od śmierci pani A, to czy nie będzie to jednoznaczne z tym, że
> spadkobierczyni jest/była właścicielką tej nieruchomości powyżej 5 lat, a
> nacjonalizacji jakby nie było? Pytam, bo i taką interpretację usłyszałem.
Nie. Co więcej z chwilą śmierci pani A stroną postępowanie staje się
spadkobierca. On może dochodzić swoich praw, ale swoich,a nie zmarłej!
Następne wpisy z tego wątku
- 27.12.14 22:29 Mrqs
- 27.12.14 23:35 Robert Tomasik
- 28.12.14 13:00 Mrqs
- 29.12.14 17:11 Gotfryd Smolik news
- 29.12.14 18:21 Gotfryd Smolik news
- 29.12.14 18:12 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem