Użytkownik "xxx xxx" <m...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:c4kai4$j57$1@inews.gazeta.pl...

> Jako zadanie domowe - > Dz.U.02.174.1430 ;>

Ale tym aktem prawnym, to już Instytut Pamięci Narodowej się zajmuje, bo
to historia - przestał obowiązywać.

Po za tym uprawianie seksu jest nieobyczajnym wybrykiem. Przyjęło się w
orzecznictwie, że pokrzywdzonym w tym, wypadku nie może być policjant. A
zatem miłosne figle musi skutecznie zobaczyć co najmniej jedna osoba,
która owym faktem poczuła się zbulwersowana. Jeśli sprawca mandat
przyjmie, to po sprawie. Ale jeśli nie, to przed sądem nie wystarczy, że
policjant powie, że się czuł zbulwersowany tym, że oskarżony zdjął bluzkę
oskarżonej. Nie ma u nas przepisu, który zabraniał by wprost odbywania
stosunków na ławce w parku.

Po za tym nie ma nigdzie unormowane, że od pasa w górę, to już
nieobyczajne. Na naszych ulicach - zwłaszcza w okolicach miejsc
turystycznych latem chodzą całe rzesze niemal półnagich osób i jakoś im
nikt mandatów nie proponuje. Wszystko zależy od okoliczności.

W tym przepisie chodzi raczej o jakieś tam reguły zachowania. Uważam, że
bardziej uzasadnione jest ukaranie mandatem pary spółkującej w samochodzie
postawionym na głównej ulicy miasta, choć w zasadzie nie pozdejmowali
odzieży z siebie (zdaję sobie sprawę, że musieli niektóre miejsca nieco
odsłonić, ale da się to realizować w szczególności bez zdejmowania bluzki
przez kobietę, co postulował jako warunek przedpisca), niż całkowicie
nagiej pary, która baraszkowała w miejscu całkowicie odosobnionym i
została przez przypadek dostrzeżona przez jakiś tam patrol. No przecież
ciężar gatunkowy tego drugiego wykroczenia jest znikomo mały w stosunku do
pierwszego, gdzie przechodzące dzieci mogą zobaczyć to widowisko.