On Wed, 2 Apr 2008, Jacek Krzyzanowski wrote:

> Mikaichi <m...@v...pl> napisali:
>>
>> Sprzedawca to nie tylko ten co stoi za ladą i podaje kielbache. Jesli
>> selekcjoner dziala z woli sprzedawcy to jest tym definicyjnym
>> sprzedawca.
>
> ROTFL:DDD A moze pilotem mysliwskim?
> Sprzataczka tez jest sprzedawca, bo dziala z woli sprzedawcy?
> Wez juz przestan bredzic...

A Ty weź i kiedyś przeczytaj sobie jakaś fakturę.
I poczytaj treść pola zatytułowanego "sprzedawca".
Najczęściej nim jest firma, która dokonuje sprzedaży, a potocznie
nazywany "sprzedawcą" jest jedynie pracownikiem upoważnionym
do prowadzenia sprzedaży, podobnie jak takim przedstawicielem
sprzedawcy jest selekcjoner.
Sprzedawcą jest firma - osoba prawna lub właściciel przedsiębiorstwa
(ew. wspólnik S.C.), ktora ponosi odpowiedzialność prawną za
dokonywane transakcje. "Sprzedawca" (pracownik) co najwyżej
odpowiada za spowodowane przez siebie szkody, wykroczenia
i przestępstwa (przy czym za szkody nieumyślne jest to
odpowiedzialność limitowana przez kodeks pracy), zaś sprzedawca
(ten *w czyim imieniu* prowadzona jest sprzedaż) odpowiada za
całokształt.

Tu mamy zupełnie osobą sprawę merytoryczną - dotyczącą
pytania "o kim mowa" w rozumieniu konkretnego przepisu.

Sprawdź sobie, że np. w przytaczanym tutaj KW ustawodawca
nie odwołuje się do sprzedawcy (osoby której towary są
sprzedawane) tylko wprost odwołuje się do osoby która "zajmuje
się sprzedażą", czyli tego, kogo Ty określasz (IMO zbędnie,
acz potocznie tak sie robi) mianem "sprzedawcy"!

Tyle, że to NIE JEST sprzedawca, w rozumieniu transakcji
sprzedaży (opisanej w prawie).

Inaczej mówiąc, o ile IMO prawidłowo interpretujesz podpadanie
"wprost" pod okolice 135.KW wskazując, iz mowa o osobach "zajmujących
się sprzedażą", to zupełnie bez sensu wdajesz się w spór, w którym
nie można przyznać Ci racji. "Wprost" zastrzegam, bo IMO pozostaje
rozważenie "nie wprost" (na końcu).

Pracownik, potocznie zwany "sprzedawcą", nie sprzedaje SWOJEGO
towaru (wtedy byłby sprzedawcą w rozumieniu prawnym, za to większość
firm wywaliłaby go migiem z roboty za nieuczciwą konkurencję :>)

Natomiast osobna sprawa, to pytanie, czy można obejść okolice
art. 135 KW w ten sposób, że sprzedaż jest uniemożliwiana
przez osobę NIE zajmującą się sprzedażą, a wskazaną przez
sprzedawcę (realizującą polecenia sprzedawcy, mam na myśli
sprzedawcę a nie "osobę zajmującą się sprzedażą").
IMHO - nie powinno się dać. Owa osoba trzecia będzie przecież
popełniać czyn pomocnictwa, umożliwiając osobie "zajmującej
się sprzedażą" niesprzedanie towaru, mimo istnienia
cech "publicznej sprzedaży".
Jeśli więc właściciel (sprzedawca) zarządza, aby ochraniarz blokował
*niektóre* transakcje, mimo że z zasady są one "publicznie
dostępne", to wymogi:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-wykroczen-1
_2_146.html
+++
Art. 12
Odpowiada za podżeganie, kto chcšc, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, nakłania jš do tego.
Art. 13
Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególnoœci
dostarczajšc narzędzie, œrodek przewozu, udzielajšc rady lub informacji;
odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu
obowišzkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim
zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.
---

...mamy przypasowane IMO modelowo. Tylko kolejność trzeba zmienić.
Skoro pomocnictwo (ochroniarz) będzie wykroczeniem, to i nakłanianie
(właściciel) będzie.
I wcale nie trzeba, aby osoba dokonująca sprzedaży faktycznie odmówiła
komuś tejże, bo wystarczy "w zamiarze aby dokonała wykroczenia odmowy
sprzedaży".
Coś nie pasuje? ;)

pzdr, Gotfryd