On 2022-09-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.09.2022 o 03:37, Marcin Debowski pisze:
>
>>> W artykule który podał olin było pisane o dużych dawkach z hiroszimy i
>>> nagasaki.
>>
>> No ale mówię, że są art. które odnoszą się tam do małych dawek, bo w
>> końcu takie tam po latach występują.
>
> Ale nie bardzo potwierdzają hipotezę LNT. Hipoteza ta jest po prostu
> uproszczeniem fizyki i biologi do poziomu podstawówki i "wyobraźmy sobie
> idealnie kuliste ciało". Nawet intuicyjnie uczeń liceum zgadnie że to
> tak duże uproszczenie, że nie do zastosowania w praktyce.

Jest uproszczeniem, zgoda. Jest nieprawidłowym uproszczeniem, - nie
wiemy :) Ale też przecież LNT nie jest stosowana w praktyce skoro są
podawane dawki. Takoz w SDSach sa podawane dopuszczalne dawki/stęzenia
środowiskowe.

>> Z jednej strony są te dane, że szczepionka po tych paru miesiącach za
>> specjalnie nie chroni, z drugiej wszyscy się zachowują jakby chroniła i
>> z obserwacji wynika, że chroni.
>
> Chroni przed ciężkim przebiegiem i śmiercią (w ograniczonym zakresie).

Przez jaki okres?

> Zapewne tak samo jak szczepionka na grypę, tylko jej tak spektakularnie
> nie badano. Żadnego WOW tu nie ma. Natomiast istniał (i dalej istnieje)
> "naukowy konsensus" obecnie podpierany tym, że zmienia się definicję
> skuteczności szczepionki i tłumaczy się, że nie powiedziano tego co
> zostało powiedziane. Dość przypomnieć, że rok temu jak ktoś mówił, że
> szczepionka na covid to tak szczepionka na grypę, tylko na kowid to by

Tyle, że przy szczepionce na grupe, chyba nadal panuje przekonanie, że
chroni, przed zara/zakażeniem. Przy kowidzie cały początkowy problem
polegał właśnie na tym, że wyrobiono publicznie tego typu przekonanie,
gdy powinno się od poczatku kłaść nacisk, że to ochrona przed
zachorowaniem/ciezkim przebieiem. Wbrew różnym twierdzeniem, nie jest to
wiedza powszechna, nawet jeśli jest to prawda dla większości
szczepionek.

>>> Skoro pracownicy "narażeni" na małe dawki są bardziej odporni na raka to
>>> czysta koincydenicja mówi że tak (oczywiście jak wielokrotnie
>>> podkreślałem budząc śmiech olina - koincydencja to tylko koincydencja -
>>> ci mogą się po prostu zdrowiej odżywiać). To działa na oko podobnie do
>>> systemu immunologicznego - jak nie jest "terenowany" małymi dawkami to
>>> jest mniej skuteczny.
>>
>> A są faktycznie bardziej odporni na raka?
>
> Czy faktycznie, to nie wiem bo widziałem jeden artykuł. Więcej nie
> szukałem. Ale było tam też wyjaśnienie dlaczego - organizm traktowany
> promieniowaniem wydziela jakiś związek trochę zmniejszający ryzyko raka.
> Skoro dostajesz nieszkodliwe dawki i jednocześnie wydzielasz substancje
> zapobiegającą nowotworom to brzmi legitnie. Ale to były z tego co
> pamiętam niewielkie różnice. Samo odżywianie ma zapewne większy wpływ,
> więc może być tak że pracownicy przemysłu nuklearnego lepiej się
> odżywiają bo więcej zarabiają, albo po prostu nie piją bo ich na bramce
> dmuchają. Tak jak pisałem - koincydencja to tylko koincydencja i często
> "widać zabory" co powoduje smiech u olina.

Albo sławetne, co cię nie zabije to wzmocni.

>> Jakoś się o tym nie słyszy.
>> Inaczej mielibyśmy już cały rynek radiaktywnych suplementów
>> zwiększających odporność.
>
> Byłyby nielegalne, bo LNT:P Poza tym to raczej widziałbym to jako
> naświetlania a nie łykanie;)

Wpierdalaliby kilogramy bananów lub orzechów brazylijskich dziennie,
albo bezpośrednio związki potasu. Taki chlorek potasu to nawet się
gdzieniegdzie zaleca jako substytut chlorku sodu. Poza tym możesz z
łatwością nabyc np. szkło uranowe czy różne rudy i to jak wszystko
najbardziej legalnie (no na tony by ktoś pewnie zwrócił uwagę). W
ostatnich latach pojawiło sie tez kupa gadzetów, samo-święcacych rurek.
Juz nie pamiętam co tam siedzi, ale musi byc to rozpad alfa, bo nic się
z tego znaczącego nie wydostaje przez rurkę. W kazdym razie czas rozpadu
ma krótki. Do nabycia za grosze na Alim.

Tego jest wszedzie pełno, więc jakby dojrzały zwollenik teorii co nie
zabije to wzmacnia i chroni przed rakiem, miał przekonanie, to juz by
tego było MZ pełno.

>>> No ale rozmawiamy o LNT dla promieniowania słonecznego. Promieniowanie
>>> jonizacyjne też ma różne widma.
>>
>> E, nie rozumiem. Tu jest mieszanka kilku czynników, jak możesz
>> twierdzić, że wszystkie są korzystne tylko dlatego, że wszystkie
>> występują?
>
> NIe twierdzę, że wszystkie są korzystne, a że ich skumulowany efekt jest
> korzystny w małych dawkach. Jakbyśmy poważnie traktowali LNT dla UV (a

Ale może byłby jeszcze bardziej korzystny, gdyby nie szkodliwe dodatki?

> jeśli poważnie traktujemy da promieniowania jonizującego, to dla UV też
> - tym bardziej że jesteśmy bardziej narażeni), to powinniśmy mieszkać
> pod ziemią, bo słońce jest szkodliwe. Nie - w małych dawkach nie jest, a
> nawet jest niezbędna dla prawidłowego funkcjonowania. W zakresie małych
> dawek (nie "brązogennych") jest korzystne a nawet niezbędne i już. A
> wdele hipotezy LNT dla UV powinno być szkodliwe. CBDU.

A wiadomo, że nie jest? :) Patrz, tam gdzieindziej zdaje się Dawid
objechał Adama, że takie LEDy UV niszczą wzrok.

>> COś może być korzystne, coś nie. Ogólnie światło słoneczne
>> jest potrzebne, ale czy na pewno wszystkie jego składowe?
>
> Być może jakieś widmo nie. Natomiast UV (co prawda UV-B a nie UV-A),
> które generalnie jest szkodliwe (w dużych dawkach albo i w najmniejszych
> wedle LNT), jest w małych dawkach niezbędne do syntezy witaminy D. Przy

UVA to np. 395nm, od którego raczej nie oslepniesz, oraz 360nm od
którego szybko oslepniesz.

> czym najbardziej właśnie kancerogenne jest to UV-B, które jest również
> niezbędna do syntezy B3.

Musze sprawdzić :)

--
Marcin