Użytkownik "kam" <X...@X...onet.plX> napisał w wiadomości
news:3FB79B36.6050008@Xpoczta.onet.plX...

>Po prostu moim zdaniem zastrzeżenie
> w umowie zadatku nie daje równocześnie stronom prawa do odstąpienia od
> umowy połączonego z utratą danego zadatku lub obowiązkiem zapłaty x2.
> Gdyby zadatek miał tylko taki sens, to nie różniłby się od zastrzeżenia
> prawa odstapienia i odstępnego (art.395,396 kc).

Mam inne zdanie. Zastrzezenie umownego prawa odstapienia z art. 395 wymaga
okreslenia terminu w ktorym strona(y) moze/moga to uprawnienie zrealizowac.
Art. 394 definiujac zadatek wyraznie mowi o tym iz strona uprawniona moze od
umowy odstapic (przy czym funkcje zastrzezenia prawa odstapienia w formie
oswiadczenia woli pelni tu wreczenie zadatku) bez wyznaczania dodatkowego
terminu. Taka jest roznica.
Roznica z art. 396 jest taka ze zadatek pelni szersza fumkcje (" w braku
odmiennego zastrzezenia lub zwyczaju" art 394 in principio). Moze stanowic
znak zawarcia umowy, zaliczke na poczet swiadczenia, jak rowniez strony moga
w nim widziec odstepne (z art. 396). Odstepne natomiast zawsze stanowi sume
pieniezna, ktorej zaplata powinna nastapic nie przy zawarciu umowy ale przy
wykonaniu prawa odstapienia.
* * *
Co istotne i warte podkreslenia probuje tu rozwazyc ten konkretny
przypadek - umowe przedwstepna, sporzadzona przez notariusza (nie przez same
strony) w ktorej mimo wiadomych skutkow z art.390 strony zawarly
postanowienie o zadatku. Zrobily to celowo i to sklania mnie do takiej a nie
innej interpretacji w tym konkretnym przypadku.

A propos zastrzezen - nigdy nie wykluczam zmiany swojego punktu widzenia - w
koncu uczymy sie cale zycie i najlepiej na bledach (swoich). Ale aby to
zrobic trzeba mnie przekonac. Na razie obstaje przy swoim :-)

Pozdrowienia i "do uslyszenia" na dzisiaj - znuzony i wyczerpany ide spac