Użytkownik "kam" <X...@X...onet.plX> napisał w wiadomości
news:3FB7FAF4.9050206@Xpoczta.onet.plX...
> NoMAD wrote:

> No dobrze, ale kto jest stroną uprawnioną, o której piszesz? I w jakich
> okolicznościach może to zrobić? Dlaczego uważasz, że przyznanie jednej
> ze stron uprawnienia, a nie obowiązku (bo to oznacza słowo "może") daje
> prawa drugiej stronie, tej zachowującej się nielojalnie i "odstępujacej"
> od umowy? Dlaczego interpretujesz "A może", jako "B ma prawo odstąpić, a
> A musi się z tym pogodzić"?

Tutaj dyskusja zeszla troche na inne tory (troche w oderwaniu od tegoz
kazusu)
Dlatego ze odnioslem wrazenie ze ty negujesz mozliwosc odstapienia od umowy
w wypadku wreczenia samego zadatku (bez zatrzezenia umownego prawa
odstapienia) a ja tak mozliwosc dopuszczam. I dlatego taka a nie inna jest
moja wypowiedz.

> > Roznica z art. 396 jest taka ze zadatek pelni szersza fumkcje (" w braku
> > odmiennego zastrzezenia lub zwyczaju" art 394 in principio). Moze
stanowic
> > znak zawarcia umowy, zaliczke na poczet swiadczenia, jak rowniez strony
moga
> > w nim widziec odstepne (z art. 396). Odstepne natomiast zawsze stanowi
sume
> > pieniezna, ktorej zaplata powinna nastapic nie przy zawarciu umowy ale
przy
> > wykonaniu prawa odstapienia.
>
> Ale jaki to ma związek z problemem?

Ano taki ze stwierdziles ze skoro zadatek mialby taki a nie inny sens to
czym roznilby sie od odstepnego czy umownego prawa odstapienia. No i ja ta
roznice nakreslilem.

> > Co istotne i warte podkreslenia probuje tu rozwazyc ten konkretny
> > przypadek - umowe przedwstepna, sporzadzona przez notariusza (nie przez
same
> > strony) w ktorej mimo wiadomych skutkow z art.390 strony zawarly
> > postanowienie o zadatku. Zrobily to celowo i to sklania mnie do takiej a
nie
> > innej interpretacji w tym konkretnym przypadku.
>
> A jesteś pewien, że zrobiły to celowo? :)

Wedlug mnie nalezy tak przypuszczac. Bo chyba nie z checi zwiekszenia
objetosci umowy? :-)