Artur Golanski napisał(a):
> Wiesz odsyłać to można czasami do Berdyczowa. Tyle, że regres i cały
> pozew jest w oparciu o ustawę bardziej szczegółową, czyli tę o
> ubezpieczeniach...

W wielu dyskusjach popełniasz ten sam błąd - opierasz się na jednym
przepisie albo ustawie nie dostrzegając tego, że prawo to cały system.
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych reguluje tylko pewien zakres,
część jej przepisów to normy cywilnoprawne i w zakresie w niej
nieuregulowanym jak najbardziej stosuje się kodeks cywilny. Również
art.6 kc, gdyż ustawa w żaden sposób nie reguluje kwestii ciężaru
dowodu. Jak również art.232 kpc.

> TU opiera sie na ustaleniach Policji, podobnie jak na tym samym opiera
> się poszkodowany z żądaniem pokrycia szkody.

Ustalenia policji nie są dla sądu cywilnego w żaden sposób wiążące.
Wiążący byłby jedynie wyrok skazujący za przestępstwo.

>> Notatka policyjna najlepszym dowodem nie jest.
> Dla sądu jest to jeden z dowodów.

Ta notatka jest dowodem jedynie tego, że policjant uznał, że ktoś
zbiegł, a nie że ktoś zbiegł.
Widzisz różnicę?

> Jeśli do tego dadasz fakt, że miała miejsce kolizja, to już nie jest
> "odjechanie", ale to, co ustalił policjant.

Chyba nadal nie odrobiłeś lekcji dotyczącej różnicy między 'zbiegł' a
odjechał.

> IMHO w tej sytuacji to
> obwiniony musi podważyć ustalenia policjanta, a nie TU udowaniać raz
> jeszcze to co twierdzi poszkodowany lub ewentualny świadek zdarzenia.
> Podobnie bedzie w przypadku, gdy kierowcę chcą ukarać za złamanie
> znaku, a on twierdzi, że nie mógł go widzieć, bo go wtedy nie było
> (lub był zasłonięty, odwrócony, przewrócony itd). To nie policjant
> będzie udowadniać, że danego dnia znak stał.

Przede wszystkim przestań mieszać procedurę cywilną i karną.
W ogóle nie ma żadnego obwinionego.
A co do udowadniania, że znak stał - oczywiście że jest to zadanie
oskarżyciela i (niestety) sądu. Art.5 i 74§1 kpk polecam.

KG