Artur Golanski napisał(a):
> Nie napisałem, że JEST wiążące, a jedynie, że są istalone fakty przez
> policjanta.

I co z tego? Fakty ma ustalić sąd, a nie opierać się na czyichkolwiek
ustaleniach. Chyba że umożliwia to wyraźny przepis.

> Przede wszystkim nie wiemy jak było i co dokładnie, w oparciu o co
> jest notatka.

Jeśli jest w oparciu o coś, to dowodem będzie to 'coś', a nie notatka.
Dalej piszesz o świadku - jeśli taki będzie, to jego zeznania będą miały
znaczenie. Czy też zapis z kamery.

> Dla mnie oczywistym jest fakt, że skoro znaleziono sprawcę pomimo, iż
> ten oddalił się z miejsca zdarzenia to oznacza, że jest świadek, który
> to widział (lub zapis z kamery).
> Wyobraż sobie proces - TU żąda zwrotu wypłaconej kwoty w opraciu o
> art. 43.1. ustawy o ubezpieczniach obowiązkowych... przedstawiając
> jako dowód, ustalenia, powtarzam ustalenia, a NIE opinię policjanta.

Ustalenia policjanta (treść notatki) nie są dowodem przebiegu zdarzenia.

> Jaki może być wyrok (oddalający powóddztwo?) skoro świadek przed sądem
> stwierdzi, że widział jak pozwany spowodował kolizję, a potem
> spokojnie odjechał (nie wiemy co doda jeszcze). Dalej, pozwany nie
> miał wątpliwości kto kogo uderzył! Czy to nie świadczy o tym, że
> wiedział o kolizji?

Być może świadczy, być może nie. Zależy od uszkodzeń.

>> różnicy między 'zbiegł' a odjechał.
> To będzie należało do oceny sądu. Fakty+ewentualny świadek przeciw
> jedynie słowom pozwanego.

Zdecyduj się czy kwestionujesz znaczenie określonych pojęć, czy odnosisz
się do konkretnej sprawy. Oczywiście że to czy zbiegł będzie podlegało
ustaleniu. Jeśli ubezpieczycielowi uda się to wykazać, wygra sprawę.

KG