Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:6eq7f2hr1ei81akm3j5f7ack46nl9k17l4@4ax.com...
>>ile przyjęcie przez policjanta w pierwotnej notatce, że sprawca zbiegł
> Ależ to jest fakt i nie o dokładne nazwenictwo tu chodzi (przecież
> odjechał, a NIE biegał). Oddalił się z miejsca zdarzenia i to
> policjant stwierdził, a obowiązku nie miał ustalać dlaczego.

Dokładnie tak uważam.
>
>> Jeśli uszkodzenia na pojazdach są nieznaczne,
> Jedank zauważ, że winowajca nie miał watpliwości czy to ON tamten
> pojazd uszkodził, a nie odwrotnie. To może sugerować, że jednak mógł
> zauważyć kolizję.

To znaczy bierzesz pod uwagę możliwość, że podczas cofania stojący obok samochód
z własnej woli uszkodził samochód pytającego :-)) No dobra. Domyślam się, o co
Ci chodziło, choć akurat niebyt to zgrabnie ująłeś. Rzecz nie w tym, czy
pytający kolizję zauważył, tylko czy można mu to dowieść.
>
>> Powinien ewentualnie zostać powołany biegły,
> Na czyj wniosek? I jesteś świadomy, że w rezutlacie za biegłego usługę
> zapłaci strona przegrana.

Na wniosek TU, co wynika z art. 6 kc. Jeśli by chcieli odzyskać wypłacone
odszkodowanie, to muszą dowieść, ze pytający świadomie zbiegł.
>
>>to jestem skłonny uwierzyć Leszkowi, że mógł tego nie poczuć.
> Pytanie czy sąd da temu wiarę, nawet jeśli biegły stwierdzi, że jest
> to możliwe. Obrona TU będzie chciała opinie biegłego podważyć drążąć
> np. na ile procent istnieje prawdopodobinstwo, że nie zauważył lub np.
> że biegły nie może wykluczyć, że jednak mógł zauważyć.
> Dalej są chyba świadkowie zdarzenia, skoro winnego ustalono.

To TU musi dowieść, ze nie było możliwości, by nie zauważył, a nie pytający, że
nie mógł zauważyć. Przecież to TU wywodzi z faktu ucieczki zasadność swojego
roszczenia.