Dnia 29.07.2006 Dr Dex <d...@w...spamfree.pl> napisał/a:
>> A ja chcę przestrzec przed wydumanymi żadaniami producenta
>> oprogramowania. I różnych BSA (czy innych BSE ;-) ), które nie
>> stanowią prawa.
> - nie zycze ci Przyjacielu zebys swoje racje nie musial powtorzyc przed
> BSA+Policja
> - a jesli juz bedzies zmusial to zrobic, to zycze ci zeby (jakims cudem)
> udalo Ci sie ich przekonac

Znasz z tej swojej praktyki choć jeden przypadek gdy zabezpieczono komuś
komputer jeśli udowodnił zakup i miał oryginalną kopię, a tylko nie miał
przyczepionej szmelcowatej naklejki? :) Myślę, że należy rozróżniać
propagandę od znajomości prawa i być świadomym, że w BSA też nie pracują
idioci i mówią co mówią w określonym celu.
Nb w potencjalnych sprawach cywilnych ms MZ też ukręcił sam na siebie bicz
stosując bardzo liberalną politykę akceptacji kopii oem'owskich. Konia z
rzędem temu kto klarownie udowodni tu jakąś ich startę spowodowaną brakiem
nalepki czy urządzenia nieperyferyjnego. W kontekście tego wszystkiego
warto się także zastanowić na obostrzeniami wprowadzonymi wraz z XP gdzie
ms stawia siebie w dużo lepszej pozycji kontrolując proces rejesteracji
licencji. Namieszasz zbyt mocno w sprzęcie, nie uruchomisz ich produktu i
jesteś na ich łasce. Komu się będzie chciało pozywać w tej sytuacji ms by
wykazać swoją hipotetyczną i jeszcze bardziej kontrowersyjną stratę gdy
wgrę wchodzi góra kilkaset złotych a ryzykuje się znacznie większymi
kosztami i kolosalnym zmarnowaniem czasu? Może to posunięcie pozostaje bez
związku z licencyjnymi wątpliwościami o których nie ja pierwszy tu mówię
ale jakoś dziwnie się w rozumowanie stojące za tymi wątpliwościami
wpasowuje.
Oczywiście to wszystko to moja skromna opinia :)

I jeszcze jedno na zakończenie tego trochę przydługiego wywodu. To, że mam
takie a nie inne zdanie w kwestii spełniania określonych licencyjnych
wymogów ms nie oznacza, że nie zgadzam się z nimi w kwestii głównej
dotyczącej nielegalnego rozpowszechniania oprogramowania.

--
Marcin