eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoprosze o pomoc!! › Re: prosze o pomoc!!
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
    ews.man.poznan.pl!news.nask.pl!NNRP
    From: Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: prosze o pomoc!!
    Date: Mon, 18 Nov 2002 21:08:35 +0100
    Organization: PTH Stanpol
    Lines: 54
    Message-ID: <P...@i...stanpol.com.pl>
    References: <3...@w...pl>
    <P...@i...stanpol.com.pl>
    <3...@w...pl>
    <P...@i...stanpol.com.pl>
    <3...@w...pl>
    Reply-To: g...@s...com.pl
    NNTP-Posting-Host: irys.stanpol.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: pippin.warman.nask.pl 1037650117 16668 195.164.200.3 (18 Nov 2002 20:08:37
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 18 Nov 2002 20:08:37 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <3...@w...pl>
    X-Path-Notice: Path header has been filtered
    X-Orig-Path: irys.stanpol.com.pl!smolik
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:114956
    [ ukryj nagłówki ]

    On Mon, 18 Nov 2002, Wojciech Korona wrote:
    [...]
    >+ > Dla jasności: nie wspominałeś czy coś wiesz o istnieniu zobowišzań
    >+ > właścicieli takich torów jak opisałeś. Przyznam że mogš być jakieś
    [...]
    >+ Ale chodzi mi po glowie jeden argument.
    >+ Skoro jej kolezanka musiala przed jazda przeczytac
    >+ regulamin i podpisac, ze sie
    >+ z nim zapoznala i ze nie rosci zadnych pretensji
    >+ do wlasciciela toru, a ona nie
    >+ musiala podpisywac czego takiego i nawet jej nie
    >+ dali regulaminu do zapoznania sie.
    >+ To jest moim zdaniem niedopatrzenie ze strony wlasciciela.

    Pytanie czy on miał obowiązek dać jej jakiś "regulamin".
    IMHO - to raczej jeśliby ona (jako użytkownik) komuś
    wyrządziła krzywdę, to wtedy właściciel mógłby gorzej
    wyglądać: wcale bym się nie zdziwił jakby punkt
    wyłączający odpowiedzialność jako "osoby trzeciej"
    wyglądał na najważniejszy.
    Co do zastrzeżeń o "nieroszczeniu" - to jest takie
    popularne pojęcie jak "D...chron" :) - *o ile*
    nie miał takiego obowiązku, to oświadczenie pełni
    głównie rolę odstraszającą. Jeśliby taki obowiązek
    miał... musiałbyś o tym wiedzieć.

    >+ A skutkiem tego niedopatrzenia mogl byc wypadek.

    Hm... Przeczytaj powyższe zdanie :)
    Skutkiem czego, nieprzeczytania regulaminu ?
    Trzebaby wykazać.... !

    >+ Poza tym jest jeszcze jedna watpliwosc.
    >+ Gokart jest urzadzeniem mechanicznym, a do takiego trzeba
    >+ miec jakies uprawnienia.
    >+ (abstrahujac od tego, ze to proste urzadzenie, ale zawsze sie cos moze
    >+ przydarzyc).

    Kto ma mieć uprawnienia ? Rozumiem że sugerujesz iż użytkownik ??
    No to on musiałby o to zadbać ;)

    >+ Jezeli ktos jest wlascicielem toru gdzie jezdzi sie na takich maszynach to
    >+ powinien dowiedziec sie czy taka osoba potrafi korzystac z takiego urzadzenia i
    >+ dac jej do podpisania papierek, ze potrafi.

    Mhm... Może zamiast koparek zaaplikujesz motorowery ?
    Albo karuzele.... Podpisywałeś coś kiedyś na karuzeli ? I co,
    jeden z drugim odepnie zakmnięcie.... kto będzie winien ?
    Prawda, że *jeśli* jakieś warunki bezpieczeństwa nie byłyby
    zachowane... to tak. Ale tego czy tam *np.* była banda (byla ?)
    i czy była "właściwa" - pewnie ci na grupie nikt nie powie !

    Pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1