Beniamin wrote:
>>Kilka razy czyta?em dziwne historie o ?miesznych procesach w USA, z
>>których
>>wynika, ?e ameryka?skie prawo dopuszcza mo?liwo?ae oskar?enia praktycznie
>>ka?dego o wszystko.
>
>
> Dla wyja?nienia kwestii takich wyroków kilka informacji. Po pierwsze system
> s?downiczy w USA wygl?da inaczej ni? u nas. ?awy przysi?g?ych z?o?one ze
> zwyk?ych ludzi faktycznie decyduj?ce o winie i cz??ciowo o karze,

Dobrze by bylo gdybys przed wyjasnianiem sam sie poduczyl. Tych lawnikow
wybieraj obie strony i w kazdej wiekszej sprawie uzywaja one
profesjonalnych konsultantow dla odfiltrowania gamoniow.

> s?dziowie
> bez przygotowania prawniczego wy?aniani w wyborach powszechnych (niektóre
> typy s?dów w najni?szej instancji)


Ile tych sadow jest? Skoro juz nam wyjasniasz.


> powoduj?, ?e dochodzi cz?sto do zabawnych
> wyroków,

Konkrety. Gdzie w tak zlozonym sadzie zapadl czesto zabawny wyrok?

> i byae mo?e opisany tu przyk?ad z kotem jest prawdziwy.

Byc moze nie. Jest to oczywista falszywka przemyslu Public Relations.

> Natomiast
> system s?downiczy jest wieloinstancyjny i nies?ysza?em jeszcze o
> podtrzymaniu tak absurdalnego wyroku w dalszych etapach postepowania.

Podaj wiec najpierw te wyroki. Bo w apelacji bada sie proceduralne
sprawy a nie to jak lawnicy podjeli wyrok. Mogli go zobaczyc na suficie,
albo wydlubac w nosie, jezeli im sie tach akurat chcialo. Wyrokow w USA
lawy nie uzasadniaja.


> Wi?c
> radz? ostro?ne podchodzenie do tego typu newsów.
> Drugi cz?sto padaj?cy w internecie przyk?ad z odszkodowaniem dla kobiety,
> która poparzy?a si? kaw? kupion? w McDrive jest zdecydowanie ciekawszy, bo
> po pierwsze na pewno jest prawdziwy, a po drugie przeszed? przez wy?sze
> instancje i si? utrzyma?

Ktore instancje podaj, bo widac ze nie znasz sprawy. Wyrok zapadl,
pozniej sedzia zredukowal wyrok lawy, a pozniej to juz McDonald's sam
zaproponowal ugode w zamian za nieciagniecie sprawy w nieskonczonosc
(ofiara byla staruszka).

> (zmniejszy?a si? tylko wielko?ae odszkodowania). Ale
> tam prawnicy dowiedli, ?e McDonalds wiedzia?, ?e podawana kawa jest zbyt
> gor?ca i w wewn?trznych dokumentach uzna?, ?e taniej wyjdzie zap?aciae czasem
> jakie? odszkodowanie, ni? wymieniae wszystkie maszyny.

ROTFL


> No i s?d im udowodni?,

Ladnie, ladnie. Sad udowodnil.

> ?e si? mylili. Z korzy?ci? dla ogó?u konsumentów.
>
> Pozdrawiam,
> Beniamin
>
>