twister wyskrobał(a):
> Podaj nam abusrdalne procesy cywilne.

Nie lubuję się w zapamiętywaniu dziwnych orzeczeń amerykańskich sądów.
Jednak nie raz słyszałem czy czytałem o tym, że sądy przyznają niekiedy
rację ludziom, którzy używają rzeczy niezgodnie z ich przeznaczeniem (na
zdrowy rozum przeciętnego człowieka) i potem maja pretensje do producenta,
że ich przed tym nie ostrzegł. Wyroki takie są abrurdalne z naszego punktu
widzenia, bo nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie np. używał ostrego noża
do wydłubania z oka pyłku i potem w razie skaleczenia nie będzie miał
pretensji do producenta noży o to, że ten nie zamieścił odpowiedniej
informacji na opakowaniu.

> Skad to wiesz? Dostajesz 2 x 20 lat za dwa morderstwa, a jedno jest po
> apelacji zredukowane albo odrzucone. Zostajesz z drugim.

OK, w przypadku kary łącznej dożywocia za 2 morderstwa po apelacji można
dostać 25 lat za jedno.

> Neadekwatne ostrzezenie ostrzezeniem nie jest. Gdzie na tych
> ostrzezeniach jest fotografia zepsutych zebow?

A dlaczego mają być zepsute zęby i czemu we mnie jako osobie niepalącej ma
to budzić odrazę? Brytyjskie prawo to przewiduje, polskie nie.

> Produkt niebezpieczny to taki produkt, ktory powoduje szkode kiedy jest
> uzywany zgodnie z przeznaczeniem. Palenie powoduje raka, czyli szkode.
> Koniec dyskusji. Chemikiem do tego nie trzeba byc.

OK, ale tak mamy od bodaj 2000 roku. Na czym oparłbyś roszczenie przed 2000
rokiem?

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]