On Wed, 24 Oct 2007, Piotr Dembiński wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>> Mój p. widzenia wywodzę z przyjęcia, iż kopia *nie ma* zawierać
>> żadnych "elementów twórczych". Niech je sobie "twórca" (kopii)
>> zabierze a zostawi dobrą kopię!
>
> Rozumiem, że pisząc '"twórca" (kopii)' masz na myśli fałszerzy.

Fałszerz jest kopistą jak każdy inny kopista, przestępstwo polega
na czym innym niż samo kopiowanie. No chyba że powielanie pierwotnej
treści (z uwzględnieniem formy) jest zabronione prawnie (mam
oczywiście na myśli pieniądze i podobne papiery wartościowe).
Pisząc "twórca" zaznaczałem że nie zgadzam się z przypisywaniem
czynności kopiowania cech twórczych, niezależnie jak wysokich
by (owa czynność) w konkretnym kontekście kwalifikacji nie wymagała.
Bo wymogi mogą być BARDZO wysokie i kopista może zasługiwać na
wynagrodzenie, poważanie tudzież wszystkie inne przynależne
"dobrej robocie" właściwości w wysokim stopniu, którego żaden
twórca-pstrykacz godzien nie będzie.
Ale twórczości w wykonywaniu reprodukcji za pomocą narzędzi,
które przenoszą treść pierwowzoru automatycznie nie widzę.
Zastrzegam że fotografia jako taka NIE przenosi treści
pierwowzoru, bo wymaga konwersji z trzech wymiarów do dwu tudzież
ew. dobrania "momentu", które to czynności są istotnym składnikiem
wyniku - namalowanego (światłem) obrazu.

pzdr, Gotfryd